Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе и формированию лотов ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что предметом торгов являлось оказание услуг для государственных нужд в 2012 году для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи, а не поставка лекарственных препаратов, как указывает антимонопольный орган.

Исходя из предмета торгов и условий технического задания, победитель торгов должен не просто поставить медицинские изделия, а оказать комплекс услуг по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами, включая отпуск данной продукции, ее доставку, хранение, осуществлять учет рецептов, осуществлять учет отпуска лекарственных средств.

Действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединить в один лот услуги по поставке, хранению и отпуску лекарственных средств, так как указанные действия в совокупности являются услугами по обеспечению граждан лекарственными средствами в области оказания государственной социальной помощи.

При этом спорная аукционная документация не содержит дополнительных требований к участникам аукциона, указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при определении требований аукционной документации.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что указание в документации о проведении аукциона конкретного торгового наименования лекарственного средства, формы выпуска лекарственного средства, может являться нарушением требований действующего законодательства только в том случае, если это приводит к ограничению количества участников размещения заказов.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Аналогичным образом антимонопольным органом не представлено доказательств как размещение указанного выше заказа повлекло за собой ограничение количества участников. При этом отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признания действий заявителя нарушающими требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, равно как и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, вопреки позиции антимонопольного органа, объединение разных лекарственных препаратов в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку, как видно из документации об аукционе, указанный лот сформирован на оказание услуг для государственных нужд в 2012 году для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи.

Таким образом, объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку лекарственные средства, объединенные заказчиком и уполномоченным органом в рамках одного лота, имеют функциональную связь, а потому нарушение требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов нельзя признать доказанным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что анальгетики, противосудорожные средства и средства, влияющие на сердечно­сосудистую систему, в соответствии с Перечнем лекарственных препаратов, утвержденным приказом Минздравсоцразвится РФ № 655 от 18.09.2006, имеют различное функциональное фармакологическое назначение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данный Перечень не регулирует отношения в целях выбора способа формирования лотов при проведении торгов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений заказчиком требований законодательства и не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

Ссылка Ханты-Мансийского УФАС России в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу №  А75-706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков