Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-10627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                             Дело №   А46-10627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно - монтажное управление - 1» в лице конкурсного управляющего Шиловой О.М. на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу №  А46-10627/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно - монтажное управление - 1» (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), третье лицо: Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762), об обязании устранить нарушения права собственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно - монтажное управление - 1»  - Скрягин С.Н. по доверенности от 20.06.2011, Рябов Д.Д. по доверенности от 20.06.2011,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Беклемишева С.М. по доверенности №03-03/248 от 27.02.2012,

от Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» (далее - ООО «Управляющая компания «СМУ - 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») об обязании устранить нарушения права собственности, в котором просит обязать ответчика прекратить передачу тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», расположенным по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска.

В обоснование требования истец со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указал, что является собственником теплотрассы, расположенной по ул.Малиновского в г.Омске, передача тепловой энергии и теплоносителя должна осуществляться на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Однако ответчик (теплоснабжающая организация) при отсутствии каких-либо правовых оснований допускает передачу тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим истцу тепловым сетям, что не позволяет истцу самостоятельно осуществлять передачу тепловой энергии по указанным сетям, и действия ответчика нарушают право собственности истца.    

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее  - МП г.Омска «Тепловая компания»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит  обязать ОАО «ТГК-11» прекратить передачу тепловой энергии и теплоносителя по являющимся составной частью котельной, принадлежащей ООО «Управляющая компания «СМУ-1», тепловым сетям, расположенным по ул. Малиновского в Советском административном округе, и идущим от котельной ООО «Управляющая компания «СМУ-1» по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, д. 21, корпус 1, вдоль жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Малиновского, 19, к. 1; г. Омск, ул. Малиновского, 19, до ул. Малиновского в САО г. Омска (л.д.70 т.2).

При этом истец дополнил обоснование требования, указав, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении подобного договора. Тепловые сети, по которым ответчик осуществляет передачу тепловой энергии, являются составной частью принадлежащего истцу на зарегистрированном праве собственности незавершенного строительством объекта «Котельная», и не предназначены для передачи тепловой энергии от иных, кроме самой котельной, источников. Действия по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца делают невозможным эксплуатацию принадлежащей истцу котельной.

Уточнения исковых требований приняты судом  к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-10627/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» отказано.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «Управляющая компания «СМУ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ООО «Управляющая компания «СМУ-1»  указывает на необоснованность вывода суда о неправильном избрании истцом способа защиты, так как ответчик не лишал истца владения принадлежащими ему тепловыми  сетями. Со стороны  ОАО «ТГК-11» имеет место передача тепла и теплоносителя по принадлежащим истцу тепловым сетям, при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, что явились причиной обращения  в  суд с требованиями о прекращении передачи тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим  истцу тепловым сетям. Указывая на отсутствие у истца права владения, суд не учел, что распоряжение №381-р от 19.08.2010, которым Администрация г.Омска передала тепловые сети истца на обслуживание МП г.Омска «Тепловая компания» в качестве бесхозяйных, было признанно недействительным в части включения в состав тепловых сетей, передаваемых на обслуживание третьего лица, принадлежащих истцу тепловых сетей. Истец утверждает, что спорные тепловые сети являются составной частью принадлежащего ему незавершенного строительством объекта «Котельная», право собственности на который зарегистрировано, ввиду чего данная тепловая сеть не предназначена для передачи тепловой энергии и теплоносителя от иных источников, помимо самой котельной. Указанное, по мнению истца, делает невозможным эксплуатацию принадлежащей ему котельной. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по вопросу о возможности эксплуатации котельной.

В представленном отзыве ОАО «ТГК-11» просит оставить  решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств о том, что истец не обладает ни правом владения, ни правом пользования спорными тепловыми сетями, а также правильное применение к спору положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с которыми у собственников или иных законных владельцев тепловых сетей отсутствует право препятствовать передаче по их сетям энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Представитель третьего лица - МП г.Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств - копии постановление Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 10.05.2011 по делу № А46-10346/2011 и копии свидетельства серии 55-АА № 524514 от 28.04.2012 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – котельную.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный объект – котельную, поскольку оно не подтверждает принадлежность тепловых сетей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части приобщения к материалам дела  копии судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 10.05.2011 по делу № А46-10346/2011.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – о приобщении к материалам дела копии свидетельства серии 55-АА № 524514 от 28.04.2012 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – котельную судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом свидетельство серии 55-АА № 524514 от 28.04.2012 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – котельную выдано после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанного выше свидетельства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Учитывая правовое и фактическое обоснование заявленного ООО «Управляющая компания «СМУ-1» требования, являющегося негаторным иском, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ и установив, что истец не обладает составляющими правомочия собственника правами - правом владения и правом пользования спорными тепловыми сетями, и последние находятся во владении третьего лица - МП г.Омска «Тепловая компания». В связи с чем удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца: в случае  прекращения ответчиком передачи тепловой энергии и теплоносителя по спорным тепловым сетям истец, вопреки его утверждениям, не сможет самостоятельно осуществлять передачу тепловой энергии жителям близлежащих домов, поскольку сети находятся во владении МП г.Омска «Тепловая компания». Кроме того, суд при разрешении спора применил положения пункта 6 статьи 17  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и сделал вывод о том, что истец не вправе препятствовать передаче по спорным сетям тепловой энергии потребителям. Котельная, расположенная по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, д.21, корпус 1, является незавершенным строительством объектом, тариф на услуги по передаче тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-1» не установлен. Поэтому  права истца подлежат защите с применением иных способов защиты.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы обоснованными, иск ООО «Управляющая компания «СМУ-1» - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ,  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

 Способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно, вместе с тем, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии с положениями статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых