Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-10627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником,  владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться этим имуществом.

  По требованию, вытекающему из положений статьи 304 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у него вещных прав на имущество и нахождение этого имущества в его владении; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

   В предъявленном иске ООО «Управляющая компания «СМУ-1» просит  обязать ОАО «ТГК-11» прекратить передачу тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям, которые истец считает принадлежащими ему на праве собственности и составной частью котельной (незавершенного строительством объекта), принадлежащей истцу на праве собственности.

   Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права  55 АВ 768474 от 05.09.2008, имеющемуся в материалах дела (л.д.49 т.1), ООО «Управляющая компания «СМУ-1» на праве собственности принадлежит незавершенная строительством котельная  (г.Омск, ул.Малиновского, д.21 корпус 1).

  Из описания объекта права – незавершенной строительством котельной - в свидетельстве (правоподтверждающем документе) видно, что объект не включает в себя иного (составных частей, принадлежностей), кроме собственно одноэтажного здания котельной (степень готовности 99%). В связи с чем, а также учитывая положения статей 2, 21 Федерального закона «О теплоснабжении», определяющих источник тепловой энергии и тепловые сети как самостоятельные объекты (источник тепловой энергии – это устройство для производства тепловой энергии, а тепловую сеть - совокупность устройств для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок),  суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что  спорные тепловые сети - это составная часть принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта «Котельная».

 Утверждая, что спорные тепловые сети являются его собственностью, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства об этом в материалы дела не представил.

Довод истца о наличии документов, свидетельствующих о принадлежности ему спорных тепловых сетей (проектная документация на строительство котельной, технический и кадастровый паспорт на котельную,  свидетельство о государственной регистрации права на котельную), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по правилам пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества – тепловые сети возникает с момента государственной регистрации.

 На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора право собственности ООО «Управляющая компания «СМУ-1» на тепловые сети не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности на них у истца не возникло.

Доводы истца о фактическом владении им спорными тепловыми сетями также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие у истца права владения, не учел, что распоряжение № 381-р от 19.08.2010, которым Администрация г.Омска передала тепловые сети истца на обслуживание МП г.Омска «Тепловая компания» в качестве бесхозяйных, было признанно недействительным в части включения в состав тепловых сетей, передаваемых на обслуживание МП г.Омска «Тепловая компания», принадлежащих истцу тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10346/2011, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 10.05.2012 (л.д.37-39 т.1, л.д.8-17 т.2),  при обследовании  котельной 23.10.2009 комиссией Западно-Сибирского управления Ростехнадзора были выявлены недоделки, замечания, которые ООО «Управляющая компания «СМУ-1» не устранило, в связи с чем Департамент  строительства Администрации г.Омска письмом  №05-12/1820 от  19.05.2010 уведомил ООО «Управляющая компания «СМУ-1» о том, что для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации недоделки и замечания подлежат устранению  в срок до 01.09.2010. Мэром города Омска 19.07.2010 утвержден план мероприятий по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул.Малиновского, д.21, корп.1, на тепловые сети Омского филиала ОАО «ТГК-11». На заседании Совета безопасности Омской области 20.07.2010 по результатам  заслушивания «информации первого заместителя мэра г.Омска об угрозах жизнедеятельности населения в связи с неподготовленностью к эксплуатации в зимних условиях газовой котельной ООО «Управляющая компания «СМУ-1» решено: Администрации г.Омска в течение третьего квартала 2010 года разрешить вопрос по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул.Малиновского,д.21.корп.1, на теплоисточник Омского филиала ОАО «ТГК-11». В связи с этим Департаментом строительства Администрации г.Омска подготовлена пояснительная записка, мотивированная выявлением бесхозяйных  инженерных сетей и сооружений на территории г.Омска, для организации обслуживания и подготовки которых к отопительному периоду 2010-2011г.г., необходимо принятие соответствующего распоряжения. Распоряжением Администрации г.Омска от 19.08.2010 №381-р  муниципальному предприятию г.Омска «Тепловая компания» разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сетей и сооружений до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с приложением №1 к нему «Перечень бесхозяйных тепловых сетей», в том числе: пункт 4.2 – теплотрасса от котельной до УТ-1 (г.Омск, ул.Малиновского); пункт 5.3 – теплотрасса от УТ-1 до ТК-1/3 (г.Омск, ул.Малиновского).

С исковым заявлением об обязании  ответчика – ОАО «ТГК-11» устранить нарушения права собственности истец представил составленный комиссией его работников 28.09.2010 «Акт о незаконном подключении к тепловым сетям ООО «Управляющая компания «СМУ-1», а также фотоснимки к нему (л.д.12-17 т.1).

В акте от 28.09.2010 указано, что в  ходе осмотра теплотрассы, расположенной по ул.Малиновского, комиссия установила:  1) физическое отсоединение принадлежащей ООО «Управляющая компания «СМУ-1» котельной, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Малиновского, д.21.корп.1, от теплотрассы, расположенной по ул.Малиновского в САО г.Омска, путем выреза части теплотрассы, подходящей к тепловому узлу №1; 2) присоединение к теплотрассе теплопровода МП г.Омска «Тепловая компания», произведенное путем врезки в тепловой узел №3; 3), 4) присоединение к теплотрассе теплопроводов других лиц, произведенное путем врезки в тепловые узлы №1, №2.

Из имеющихся в материалах дела документов - договоров ресурсоснабжения между ОАО «ТГК-11» и ООО «Управляющая компания «Наш дом», ЖСК «Единство»,  а также составленных с участием этих лиц и МП г.Омска «Тепловая компания» к договорам актов балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) следует, что тепловая энергия  и теплоноситель подаются ОАО «ТГК-11» от своего источника теплоснабжения (ТЭЦ-3) на объекты абонентов (в том числе жилые дома), через присоединенную сеть, включающую в себя  находящиеся у МП г.Омска «Тепловая компания» на балансе (эксплуатационной ответственности) тепловые сети, в которые (в соответствующей части) входят спорные тепловые сети (л.д.94-129 т.1).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, учтённых при принятии решения и не оспоренных участвующими в деле лицами, ответчик передает по спорным тепловым сетям энергию своим абонентам, между ответчиком и третьим лицом, владеющим тепловыми сетями, заключен соответствующий договор на передачу энергии.

 В соответствии со  статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» система теплоснабжения – совокупность  источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14); передача тепловой энергии, теплоносителя – совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12); теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).

Владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью) (подпункт «в» пункта 1.3 раздела 1 «Владение» Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

          Поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из представленного самим истцом акта от 28.09.2010, спорные тепловые сети с 2010 года от котельной истца отсоединены,  присоединены к тепловым сетям МП г.Омска «Тепловая компания», и по ним (в составе сетей МП г.Омска «Тепловая компания») от источника тепловой энергии (ТЭЦ-3) ОАО «ТГК-11» осуществляется теплоснабжение потребителей, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям, и  МП г.Омска «Тепловая компания» как теплосетевой организацией осуществляется передача тепловой энергии, то есть совершаются организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими требованиям, прием, преобразование и доставка тепловой энергии, теплоносителя, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нахождении спорных тепловых сетей во владении МП г.Омска «Тепловая компания», о чём правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Как считает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у истца права владения, не учел, что распоряжение № 381-р от 19.08.2010, которым Администрация г.Омска передала тепловые сети истца на обслуживание МП г.Омска «Тепловая компания» в качестве бесхозяйных, было признанно недействительным в части включения в состав тепловых сетей, передаваемых на обслуживание МП г.Омска «Тепловая компания», принадлежащих истцу тепловых сетей.

           Проверив названный довод истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

  Действительно, по заявлению ООО «Управляющая компания «СМУ-1» решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу №А46-10346/2011  распоряжение Администрации города Омска от 19.08.2010 № 381-р в части пункта 4.2 (теплотрасса от котельной до УТ-1 (г.Омск, ул.Малиновского) и пункта 5.3  (теплотрасса от УТ-1 до ТК-1/3 (г.Омск, ул.Малиновского) раздела 4 приложения №1 признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд указал на несоответствие распоряжения статьям 209, 218, 219, 225 ГК РФ, поскольку спорные тепловые сети отсутствуют для гражданского оборота (право собственности на них не зарегистрировано и не возникло как у  заявителя - ООО «Управляющая компания «СМУ-1» (ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности), так и у любого иного лица) и не являются вещами, которые могут быть признаны бесхозяйными.

  Однако  поскольку данное судебное решение ещё не вступило в законную силу на момент рассмотрения  настоящего дела,  суд первой инстанции был не вправе учитывать как установленный факт недействительность распоряжения Администрации города Омска от 19.08.2010 № 381-р  (в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1).

  Кроме того, признание судом 02.12.2011 недействительным распоряжения не может повлиять на происшедшие в 2010 году  события, в результате которых спорные тепловые сети поступили во владение МП г.Омска «Тепловая компания» и продолжают у него находиться, участвуют  в составе   функционирующей системы теплоснабжения до настоящего времени. Признание судом  распоряжения недействительным имеет значение для оценки законности владения третьего лица спорными сетями, но это выходит за пределы исковых требований. Вывод суда первой инстанции с учетом статьи 209 ГК РФ о том, что истец не обладает правом владения, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку право владения является одним из правомочий собственника вещи, а истец таковым в отношении спорных тепловых сетей не является, что также подтверждено указанным выше судебным решением по делу №А46-10346/2011.

 При том, что право собственности на спорные тепловые сети у истца не зарегистрировано, во владении истца спорные тепловые сети не находятся, от его котельной отсоединены в 2010году, присоединены к тепловым сетям МП г.Омска «Тепловая компания» и в составе последних участвуют в системе теплоснабжения – технологически соединяют теплопотребляющие установки и источник тепловой энергии ответчика (ТЭЦ-3), суд апелляционной инстанции