Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А46-10627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что осуществление ответчиком подачи тепловой энергии и теплоносителя абонентам через такую присоединенную сеть  не образует действий, которые бы подлежали квалификации как нарушающие вещное право истца на спорное имущество, в том числе как препятствующие осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Соответственно, условия, при которых возможна защита в порядке статьи 304 ГК РФ, отсутствуют, и суд первой инстанции правильно указал, что права истца подлежат защите с применением иных способов защиты.

 Относительно ссылки истца на необоснованность вывода суда о неправильном избрании  способа защиты, поскольку, как указывает истец, ответчик не лишал его владения тепловыми  сетями, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, предъявление негаторного иска возможно, если именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. Если лишение владения произошло  (вне зависимости от того, ответчик или другое лицо лишили истца владения), то препятствование в пользовании имуществом соединяется с лишением владения и образует  такое нарушение права, защита которого способом, предусмотренным в статье 304 ГК РФ, невозможна, поскольку данный способ не соответствует характеру нарушения права.        

   Требуя  (в рамках избранного способа защиты, определенного статьей 304 ГК РФ) обязать ОАО «ТГК-11» прекратить передачу тепловой энергии и теплоносителя по спорным тепловым сетям, истец также не учёл, и об этом обоснованно указал суд первой инстанции, что в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

        В связи с чем предъявленное истцом требование, направленное по существу на препятствование передаче по спорным тепловым сетям тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам ответчика), в любом случае не подлежит удовлетворению.

        При установленных по делу обстоятельствах  ссылки истца на то, что невозможна эксплуатация принадлежащей ему котельной, не имеют значения для разрешения спора, и суд первой инстанции в назначении экспертизы, о которой просил истец, отказал правильно.

         Отказав в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «СМУ-1», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу №А46-10627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич