Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-12307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                             Дело №   А46-12307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-2242/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-12307/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН 1065504056287) (далее – ООО «Стройпроектмонтаж», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения № 17-10/016836 ДСП от 30.06.2011 (в части) и требования № 13414 от 01.09.2011 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройпроектмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Паевой О.И. (паспорт, по доверенности № 01-01/01592  от 30.01.2012 без указания срока действия),

установил:

Решением от 06.02.2012 по делу № А46-12307/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Стройпроектмонтаж» о признании недействительным решения ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска, № 17-10/016836ДСП от 30.06.2011 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ООО «Стройпроектмонтаж») к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 033 312,04 руб.,

- штрафа в связи с неуплатой НДС в сумме 158 408,42 руб.,

- пени в связи с неуплатой НДС в суме 404 758,30 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 594 103 руб.,

- штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 275 663 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 464 389,48 руб., а также о признании недействительным требования ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2011 в части взыскания:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 312,04 руб.,

- штрафа в связи с неуплатой НДС в сумме 158 408,42 руб.,

- пени в связи с неуплатой НДС в суме 404 758,30 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 594 103 руб.,

- штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 275 663 руб.,

- пени в связи с неуплатой по налогу на прибыль в сумме 464 389,48 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что у налогового органа отсутствовали претензии к форме заполнения счетов-фактур, а лишь имеются претензии к выбору контрагентов, между тем законодательство в силу презумпции добросовестности налогоплательщика не накладывает на него обязанность по проверке своих контрагентов.

Кроме того заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, которые подтверждают реальность операций с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Стройпроектмонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпроектмонтаж» по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт № 17-10/25ДСП от 07.06.2011 и принято решение № 17-10/016836ДСП от 30.06.2011 о привлечении ООО «Стройпроектмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 447 065 руб. штрафа, из них 275 683 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, 171 362 руб. - за неполную уплату НДС, 20 руб. - за неполную уплату налога на имущество организаций.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 2 697 804 руб., из них 1 586 013 руб. - по налогу на прибыль организаций, 1 111 693 руб. - по НДС, 98 руб. - по налогу на имущество, и пени за просрочку их уплаты составляющую по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 941 157,78 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение № 16-17/13177 от 29.08.2011 об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вынесенного решения № 17-10/016836ДСП от 30.06.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 13414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройпроектмонтаж» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из положений норм 44, 52-55 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, является их экономическая оправданность и документальное подтверждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, из материалов проверки следует, что налогоплательщиком отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшены налоговые обязательства по НДС на соответствующие суммы налоговых вычетов от расходов, понесенных в связи с оплатой товарно-материальных ценностей ООО «Интерстрой», ООО «Интегра», ООО «Инфотрейд» и ООО «К-Трейд».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этом случае сам факт наличия у налогоплательщика всех документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, положены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Интерстрой», ООО «Интегра», ООО «Инфотрейд» и ООО «К-Трейд», в ходе которых были установлены обстоятельства, имеющие признаки во взаимоотношениях с данными контрагентами получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов организации и занижения тем самым налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждающие необоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, а именно:

ООО «Интерстрой» - Согласно информации,