Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А75-7762/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(91 час на сумму 39 730 руб. 60 коп.), 31.01.2007 (98 часов на сумму 42 786 руб. 80 коп.), 28.02.2007 (25 часов на сумму 10 915 руб.), 27.04.2007 (74 часов на сумму32 308 руб. 40 коп.), 26.06.2007 (39 часов на сумму 17 027 руб. 40 коп.), 26.07.2007 (8 часов на сумму 3 492 руб. 80 коп.), 28.11.2007 (58 часов на сумму 28 744 руб. 80 коп.), 31.12.2007 (207 часов на сумму 102 589 руб. 20 коп.).

Свидетель Маснюк В.С. показала, что транспортные услуги на принадлежащем ей погрузчике не оказывались, договоры с ООО «УК ДЭЗ ВЖР» и ООО «Вектор» не заключались. Погрузчик свидетеля не мог выполнять работ, поскольку находился на ремонте, затем был продан (протокол допроса № 158 от 15.06.2011, т. 6 л. 64-70).

Допрошенный в качестве свидетеля Табатчиков Петр Васильевич показал, что имеет в собственности Погрузчик МКСМ-800, регистрационный номер 75 58 ХК 86 работал с ООО «Вектор» в 2007-2008 годах (протокол допроса № 151 от 14.06.2011, т. 6 л. 56-63).

Табатчиков П.В. указал, что заключал договор с ООО «Вектор» на предоставление транспортных средств в аренду или на оказание транспортных услуг, точно не помнит. Договор с ООО «Вектор» был заключен в офисе данной организации в здании, расположенном по улице Профсоюзов. Договор, а также счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны Табатчиковым П.В., с одной стороны, и директором ООО «Вектор», назвавшимся Юдиным Ю.А., с другой стороны. Денежные средства за аренду транспорта (или транспортные услуги) получал в безналичной форме на расчетный счет, открытый в банке (т. 6 л. 56-61).

При заключении договора Табатчиков П.В. не проверял личность лица, с которым подписывал договор. Где использовались транспортные средства ООО «Вектор», ему не известно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 2009 года предприниматель Табатчиков П.В. стал непосредственно оказывать транспортные услуги ООО «УК ДЭЗ ВЖР»

Оценивая показания Табатчикова П.В., суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что Юдин Ю.А. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Вектор», не подписывал от имени данного общества хозяйственные договоры и первичные документы, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах показаниям свидетеля Табатчикова П.В. дана верная критическая оценка, при этом учитывается тот факт, что предприниматель имеет хозяйственные отношения с ООО УК ДЭЗ ВЖР», его спецтехника использовалась при осуществлении деятельности заявителя не только в 2007-2008 годах, но и используется в настоящее время, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

В то же время работники заявителя, заключавшие договоры с ООО «Вектор» и подписывавшие первичные документы с указанной организацией, указывают, что с Юдиным Ю.А. не знакомы, кто подписывал документы со стороны ООО «Вектор», им неизвестно.

Так, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Чураков Вячеслав Михаилович (протокол допроса № 65 от 04.02.2011, т. 6 л. 49-55) и начальник ЖЭУ-1 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Ахметов Радик Магданович (протокол допроса № 3 от 22.12.2010, т. 6 л. 90-93) показали, что финансово-хозяйственная операция была оформлена договором в административном здании ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Чьим транспортном оказывались транспортные услуги, свидетели не знают. Ни с руководителем ООО «Вектор» Юдиным Ю.А., ни с его представителями свидетели не знакомы. Документы, удостоверяющие личность руководителя (представителя) не запрашивали.

Аналогичные показания дали мастер ЖЭУ-2 ООО «УК ДЭЗ ВЖР» Кирильчук И.И. (протокол допроса № 167 от 17.06.2011, т. 6 л. 72-76), мастер ЖЭУ-2 ООО «УК ДЭЗ ВЖР» Сахно Л.Н. (протокол допроса № 168 от 17.06.2011, т. 6 л. 78-82).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО «УК ДЭЗ ВЖР» (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), подлинность которых вызвала сомнение при проведении выездной налоговой проверки.

На вопрос об идентичности подписей Юдина Ю.А. – учредителя и руководителя ООО «Вектор» в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и подписей Юдина Ю.А. на бланке с образцами подписей эксперт дал заключение, что подписи от имени Юдина Ю.А. в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарной накладной выполнены не Юдиным Ю.А., а другим лицом (заключение эксперта № 139 от 16.06.2011, т. 5 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010 регистрация ООО «Вектор» признана недействительной.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в проверяемый период, (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, действующего в качестве руководителей организаций - контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что операции носили реальный характер, а заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того отмечает, что все возражения сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, что не может являться