Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А46-16703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По убеждению суда апелляционной инстанции, из содержания указанных пунктов статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что пункт 6 подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 8, в связи с чем, возможность формирования земельного участка в любом случае подлежит исследованию судом только при разрешении спора об образовании земельных участков.

В этой связи, исходя из системного анализа норм статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что формирование земельного участка возможно в обязательном порядке на основании решения суда, но в том случае, если лица, чье согласие требуется, препятствуют заинтересованному лицу в формировании земельного участка, в том числе путем отказа в согласовании перераспределения земельных участков.

Приняв решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314, ИП Мороз П.И. заказал межевой план, подготовленный ООО «ГЦЮН «Эталон» (т. 1, л.д. 49-63), а также получил согласие большей части арендаторов на раздел земельного участка (т. 1, л.д. 65).

При этом, как следует из указанного документа, согласие Губанова В.А. на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314 получено не было, о чем свидетельствует неподписание данного документа указанным лицом.

Кроме того, в указанном документе отсутствовало и согласие ОАО АКБ «РОСБАНК», являющегося залогодержателем, чье согласие в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации обязательно должно быть получено.

Более того, как следует из данного документа, согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» истцом не запрашивалось, в то время как по смыслу процитированных норм возможность образования земельного участка в судебном порядке возникает лишь в случае спора о таком образовании, констатировать наличие которого до получения отказа лиц, указанных в статье 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении межевого плана не было получено и согласие Ереминой Н.В. на раздел земельного участка, несмотря на то, что указанное лицо также относится к числу арендаторов данного участка.

Таким образом, поскольку истцом в установленном законом порядке не пройдена процедура согласования раздела спорного земельного участка со всеми арендаторами и залогодержателем, основания для удовлетворения его требований в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 17.02.2012 на основании представленных ИП Морозом П.И. документов (межевой план ООО «ГЦЮН «Эталон» и заявление) Отделом кадастрового учета филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение № 55/12-8085 от 17.02.2012 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, на образовании которых настаивает истец. Основанием для его вынесения послужил ряд обстоятельств, в том числе:

1) пересечение границ формируемых земельных участков с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568;

2) к образуемым земельным участкам не обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута;

3) отсутствие в представленном межевом плане согласия залогодержателя ОАО АКБ «РОСБАНК», а также отсутствие в согласии арендаторов на раздел земельного участка подписи Губанова В.А.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не допускается образование земельных участков из земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление.

Помимо этого, из пункта 2 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона также следует невозможность осуществления кадастрового учета земельного участка, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314 уже преобразован, в результате этого преобразования на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:3566, 55:36:070402:3567, 55:36:070402:3565, 55:36:070402:3568.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в материалы дела кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:070402:3566, 55:36:070402:3567, 55:36:070402:3565, 55:36:070402:3568, открытыми 07.04.2011.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:3566, 55:36:070402:3567, 55:36:070402:3565 были отмежеваны и постановлены на кадастровый учет конкретными правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314, а оставшаяся часть указанного земельного участка, не вошедшая в первые три, из которой ИП Мороз П.И. и формирует испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:3314:ЗУ1 и 55:36:07 04 02:3314:ЗУ2, имеет теперь кадастровый номер 55:36:070402:3568.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мороз П.И. указал на то, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:3566, 55:36:070402:3567, 55:36:070402:3565, 55:36:070402:3568 постановлены на временный кадастровый учет, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что какие-либо препятствия в формировании испрашиваемых им земельных участков отсутствуют.

Изложенная позиция ИП Мороза П.И. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» временный характер такие сведения носят только до завершения процедуры государственной регистрации права на образованный объект либо непрохождения ее в установленном законом порядке, что свидетельствует о невозможности совершения иных действий с данным земельным участком, в частности связанных с формированием из него новых участков, до определения дальнейшей правовой судьбы земельного участка, сведения о котором в Государственном кадастре недвижимости носят временный характер.

В пользу изложенного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует и пункт 4 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не допускающий осуществление кадастрового учета земельного участка, в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

В материалы дела также представлен межевой план, составленный 11.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» по заказу ИП Губанова В.А., в соответствии с которым Губанов В.А. поставил на кадастровый учет части земельных участков с кадастровым номером 55:36:070402:3568 (:3568/1; :3568/2; :3568/3; :3568/4) и с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314 (:3314/1; :3314/2; :3314/3; :3314/4; :3314/5).

При этом, как следует из схемы расположения земельного участка, находящейся в межевом деле (т. 1, л.д. 62), кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314 (т. 1, л.д. 108-115) и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314:ЗУ2, на образовании которого настаивает истец, пересекается с земельным участком, находящимся у ИП Губанова В.А. в долгосрочной аренде, частично накладываясь на него (захватывая его часть) (т. 1, л.д. 111).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений ИП Губанова В.А. относительно раздела спорного земельного участка путем образования из него испрашиваемых истцом участков, что влечет невозможность удовлетворения заявленных к Губанову В.А. исковых требований.

Помимо этого, из указанных выше документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3314:ЗУ1, также испрашиваемый истцом, пересекается с границами учтенных земельных участков - частями земельного участка для прохода и проезда, на которых расположены дороги.

Устный довод ИП Мороза П.И., заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что сведения об указанных частях земельных участков носят временный характер, несостоятелен и прямо противоречит содержанию указанных документов.

При этом, как обоснованно обращает внимание филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в представленных пояснениях, в нарушение Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, к образуемым земельным участкам не обеспечен доступ, в том числе путем установления сервитута, что также исключает возможность образования испрашиваемых земельных участков, на чем настаивает истец в заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По верному замечанию суда первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае ГУЗР Омской области, указанное истцом в качестве ответчика по делу, права и законные интересы истца не нарушало, более того, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение суда по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности означенного ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А46-16703/2011 – Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №  А46-16703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков