Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-2960/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                                   Дело № А81-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года, принятое по делу №  А81-2960/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН  1021602843470, ИНН  1655006421) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873), закрытому акционерному обществу «Страховая  компания «Русские страховые традиции» (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178), третье лицо: Аксенов Владимир Алексеевич, о взыскании материального ущерба в размере 3 163 638 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Страховая группа МСК» - представителя Миронова А.С. сроком действия до 31.12.2012,

от ООО «Ямалспецавтострой» - представитель не явился, извещён,

от ЗАО «Страховая  компания «Русские страховые традиции» - представитель не явился, извещён,

Аксенов В.А. -  представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой»  (далее – ООО «Ямалспецавтострой»), закрытому акционерному обществу  «Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее – ЗАО «СК «Русские страховые традиции») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба в размере 3 163 638 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Аксенов Владимир Алексеевич.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ истцом от иска судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу № А81-2960/2011 производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 266 075 руб. 17 коп. прекращено. С ООО «Ямалспецавтострой» в пользу ОАО «СГ МСК» взыскано 3 043 638 руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 346 руб. 99 коп. С ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу ОАО «СГ МСК» взыскано 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройгазконсалтинг-Север» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалспецавтострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение обстоятельств ДТП документы не являются допустимыми доказательствами. Судом не исследован вопрос о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия. Страхователям пропущен срок обращения к страховщику за страховым возмещением. Осмотр автомотрисы в целях установления стоимости восстановительного был проведён по истечении 5 месяцев после происшествия. Судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о неправомерности выплаты страховщиком 2 180 458 руб. 38 коп. на основании счетов-фактур ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» и ОАО «Ямалтрансстрой». Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ямалспецавтострой», ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Аксенов В.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Ямалспецавтострой» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 в 05 час. 30 мин. на технологическом железнодорожном проезде по северному разъезду Хралов участка Бованенко – станция Хралов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поезда № 5101 АГМс-П № 009 (автомотриса), находившегося во владении у ОАО «Путеец», и автомашины УРАЛ государственный регистрационный номер Т 576 ВН 89 с прицепом НЕФАЗ государственный регистрационный номер 89 ЕТ 2320, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройгазконсалтинг-Север», под управлением Аксенова Владимира Алексеевича.

В результате ДТП автомотрисе были причинены механические повреждения: разбиты передние и правое стекла, порвана обшивка со стороны водителя, повреждена электропроводка, трубопровод, сошла с рельсов колесная пара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актом от 01.05.2009, составленными сотрудниками дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по ЯНАО.

Согласно акту служебного расследования должностными лицами ОАО «Путеец», протоколу совещания при заместителе генерального директора ОАО «Путеец» виновником аварии признан Аксенов В.А. Виновность Аксенова В.А. также следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009, объяснения самого Аксенова В.А. Из данных документов следует, что Аксенов В.А., управляя автомобилем УРАЛ г/н Т 576 ВН 89 с прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320, выехал на железнодорожный переезд, не убедившись в отсутствии движущегося поезда, что является нарушением пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомотрисой АГМс-П № 009.

На момент ДТП автомотриса АГМс-П № 009 находилась во владении у ОАО «Путеец» по соглашению № Ц/08/НФР/ПУТ/2 от 01.03.2008 к договору лизинга № ДЛ/06/О/НФР/3 от 19.06.2006. ОАО «Путеец», как новый лизингополучатель, получил автомотрису в лизинг от прежнего лизингополучателя ООО «Нефтересурсы», поставленную от лизингодателя ООО «ТГИ-Лизинг».

Автомотриса АГМс-П № 009 была застрахована ООО «ТГИ-Лизинг» у ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «СГ МСК»). Страховым случаем являлось, в том числе, повреждение средства железнодорожного транспорта в результате аварии, наезда автотранспортных средств, что подтверждается договором страхования № 0406-7700127 от 23.01.2009. Согласно пункту 1.3.2 договора при повреждении средства железнодорожного транспорта, выгодоприобретателем является ОАО «Путеец».

На момент столкновения автомобиль УРАЛ г/н № Т 576 ВН 89 с прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320, находился в аренде у ООО «Ямалспецавтострой» согласно договорам аренды № 137-СГК-С-09 от 01.04.2009 и № 164-СГК-С-09 от 01.05.2009, заключённым с ООО «Стройгазконсалтинг-Север». Согласно приказу № 455-к от 15.04.2009 о приёме работников на работу и приказа № 609-к от 31.05.2009 о прекращении трудового договора Аксенов В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Ямалспецавтострой» в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность ООО «Стройгазконсалтинг-Север» при управлении автомобилем УРАЛ г/н № Т 576 ВН 89 и пользовании прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» по страховым полисам ВВВ № 0491334608 и ВВВ 0491335171.

По факту ДТП и в связи с причинением железнодорожному транспортному средству повреждений, выгодоприобретатель 22.05.2009 обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой.

Страховщиком ОАО «СГ МСК» составлены акты № 143-09 от 16.11.2009 и № 115-10 от 15.06.2010 о страховом случае. Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истец признал страховым случаем. Был произведён осмотр повреждённого имущества (том 1 л. 56), закрытым акционерным обществом «Агентство Сопровождения Бизнеса» составлен отчёт № 049-И/09 об оценке стоимости ущерба, нанесённого имуществу (том 1 л. 57-114). Впоследствии автомотриса была направлена в ремонт в специализированную организацию - ЗАО «Верещагинский завод путевых машин».

По заключённому между ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» и ОАО «Путеец» договору № 024/ПЗВ/09 от 26.10.2009 с приложенной к нему спецификацией ремонт был осуществлен, по акту приёма-передачи от 19.01.2010 автомотриса возвращена обратно в эксплуатацию к ОАО «Путеец». Стоимость ремонта составила 2 497 496 руб. 90 коп. (акт № 3 от 19.01.2010).

Ввиду того, что автомотриса не могла самостоятельно передвигаться к месту ремонта, ОАО «Путеец» заключил с ОАО «Ямалтрансстрой» договор перевозки № 313609 от 01.11.2009. По указанному договору автомотриса была доставлена к месту ремонта, что подтверждается также актом оказанных услуг № С0004178 от 31.12.2009.

Стоимость затрат по погрузке, увязке, транспортировке автомотрисы составила 666 141 руб. 48 коп. Общая стоимость затрат ОАО «Путеец» по транспортировке автомотрисы и её ремонт составила 3 163 638 руб. 38 коп. (2 497 496,9 руб. + 666 141,48 руб.).

ОАО «Путеец» оплатило стоимость восстановительного ремонта и затраты на транспортировку автомотрисы платежными поручениями № 1020 от 07.12.2009, № 38 от 25.01.2010, № 59 от 02.02.2010.

В рамках договора страхования ОАО «СГ МСК» возместило выгоприобретателю понесенные им затраты платёжными поручениями № 58497 от 04.12.2009 и № 76227 от 26.08.2010.

Выплатив страховое возмещение, ОАО «СГ МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворение заявленных требований к ООО «Ямалспецавтострой» послужило поводом для подачи им апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «СГ МСК» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 3 043 638 руб. 38 коп. (3 163 638 руб. 38 коп. – 120 000 руб.) принадлежит ОАО «СГ МСК», которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причинённого вреда осуществляется