Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-2960/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу ОАО «Путеец» в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля УРАЛ и прицепа НЕФАЗ - ООО «Ямалспецавтострой».

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине водителя ООО «Ямалспецавтострой» Аксенова В.А. и размер причинённого ущерба, вопреки утверждениям ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлен акт от 01.05.2009, составленный с участием УГИБДД УВД по ЯНАО (том 1 л. 44); имеется схема места происшествия  от 01.05.2009 (том 1 л. 45), из которой чётко усматривается направление движения автотранспортного средства с прицепом, место удара; имеется протокол об административном правонарушении (том 1 л. 46-47); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 (том 1 л. 48-50).

Ремонт повреждённого автомотриса и его стоимость подтверждаются договором № 024/ПЗВ/09 от 26.10.2009 (том 1 л. 115-120), калькуляцией на ремонт (том 1 л. 122), расчётом стоимости материалов на ремонт автомотриса (том 1 л. 123-124), расчётом стоимости комплектующих для ремонта автомотрисы и расшифровкой трудовых затрат на ремонт автомотрисы (том 1. Л. 125-126), приёмо-сдаточным актом № 01 от 19.01.2010 (том 1 л. 133, 134-137), расчётом стоимости услуг по погрузке, увязке автомотрисы (том 1 л. 142-143).

Указанные документы в полной мере подтверждают факт наступления страхового случая и ремонта повреждённого автотранспортного средства и, вопреки утверждениям ответчика, являются надлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Ямалспецавтострой» о том, что страхователем пропущен срок обращения к страховщику за страховым возмещением, опровергаются материалами дела. Более того, сам страховщик не отрицает своевременное обращение к нему страхователя.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр автомотрисы в целях установления стоимости восстановительного ремонта был проведён по истечении 5 месяцев после происшествия, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Доказательств того, что автомотриса эксплуатировалась и была повреждена в результате других обстоятельств, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика о неправомерности выплаты страховщиком 2 180 458 руб. 38 коп. на основании счетов-фактур ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» и ОАО «Ямалтрансстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 10.3.2 договора страхования средств железнодорожного транспорта № 0406-7700127 от 23.01.2009 при частичном повреждении железнодорожного транспорта страховщик возмещает сумму восстановительных расходов, включающую в себя затраты на приобретение материалов и запасных частей для восстановления железнодорожного транспорта, на оплату ремонтных работ, на транспортировку материалов и запасных частей к месту проведения ремонтных работ, возможные таможенные пошлины и сборы, согласованные со страховщиком накладные расходы. Аналогичное положение содержится в пункте 13.4.2 Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утверждённых директором ОАО «Страховая группа МСК» 03.12.2008.

 По смыслу пункта 10.13 названного договора, и пункта 14.9 Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утверждённых директором ОАО «Страховая группа МСК» 03.12.2008 экспертиза в целях определения размера ущерба может быть проведена только в случае возникновения спора между сторонами.

Следовательно, отчёт независимого оценщика не является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлены иные доказательства, обосновывающие заявленную стоимость страхового возмещения, нежели определённую независимым оценщиком в отчёте № 049-И/09.

ООО «Ямалспецавтострой» не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, нежели указано в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Определение страховой выплаты и её возмещение страховщиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» и ОАО «Ямалтрансстрой» соответствует условиям договора страхования и не запрещено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае неприменимы, так как иск предъявлен ОАО «СГ МСК», застраховавшего железнодорожный транспорт в порядке добровольного страхования, к лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы ООО «Ямалспецавтострой» о том, что ущерб должен быть возмещён исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учётом износа деталей на момент наступления вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учёту.

Требование о возмещении ущерба с учётом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем деле.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству и признаётся обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

   При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи и факта выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции, взыскав с ООО «Ямалспецавтострой» в пользу истца 3 043 638 руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, принял законное и обоснованное решение.

ООО «Ямалспецавтострой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов относительно удовлетворения требований ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу № А81-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина