Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

Дело № А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая – 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-728/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Север-Строй инвест», (регистрационный номер  08АП-729/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пана Олега Фридриховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пан Олега Фридриховича к Бакиеву Антону Юрьевичу, с участием Иосифовой И.В., о признании сделки недействительной, в рамках дела №А70-134/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Север-Строй инвест» - Панко Д.В. по доверенности от 15.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пана Олега Фридриховича – Панко Д.В. по доверенности от 07.03.2012,

от Бакиева Антона Юрьевича – Евтушенко В.В. по доверенности от 27.10.2011,

от Иосифовой И.В. – Евтушенко В.В. по доверенности от 10.04.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ООО «ТюменьСибГаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пан Олег Фридрихович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Пан О.Ф. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008, заключенного между ООО «ТюменьСибГаз» и Бакиевым А.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.9, пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170, 179, 572, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иосифова Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-134/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Север-Строй инвест» (далее – ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест»), конкурсный управляющий Пан О.Ф. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест», конкурсный управляющий Пан О.Ф. сослались на аналогичные обстоятельства:

- сторонами оспариваемой сделки не составлен передаточный акт в нарушение пункта 11 договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008, следовательно договор является неисполненным. Факт отсутствия соответствующего акта подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от 26.09.2011 и о т19.10.2011;

- регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за Бакиевым А.Ю. произведена только в январе 2009 года. В связи с чем податели жалоб считают, что фактически имущество было передано в декабре 2009 года, а не в дату, указанную в договоре;

- воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение договора дарения или безвозмездной передачи имущества от должника к Бакиеву А.Ю., поскольку денежные средства по сделке купли-продажи продавцу не передавались. В связи с чем сделка ничтожна в силу ее притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

- сделка недействительна также и по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ (кабальная сделка);

Кроме того, податели жалоб заявили о том, что суд первой инстанции необоснованно не приступил к проверке заявления ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест» о фальсификации доказательств, указав, что конкурсный кредитор не является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и не имеет права подавать такое заявление.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Бакиев А.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест» поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 15.09.2008, составленного ООО «ТюменьСибГаз» и Бакиевым А.Ю., акта приема-передачи от 01.10.2011 между Бакиевым А.Ю. и Иосифовой И.В.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определениями суда от 16.03.2012, 20.04.2012, 04.05.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств для проверки заявления ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест» о фальсификации.

В заседании суда, открытом 29.05.2012, представитель ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест», конкурсного управляющего Пана О.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалоба, возразил против пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Бакиева А.Ю., а именно: доказательств фактического пользования имуществом в период с 15.09.2008 по 23.01.2009 – документы об оплате коммунальных услуг, если имущество было передано в пользование – доказательства такой передачи и документы об оплате пользователем коммунальных услуг.

Представитель Бакиева А.Ю., Иосифовой И.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2012, объявлялся перерыв до 04.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, представитель ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест», конкурсного управляющего Пана О.Ф. поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Бакиева А.Ю., Иосифовой И.В. возразил против истребования дополнительных документов, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве об истребовании доказательств по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест», конкурсного управляющего Пана О.Ф., Бакиева А.Ю,, Иосифовой И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-134/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ООО «ТюменьСибГаз» (продавец) и Бакиевым А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, пр-д Шаимский, д.16/1, общей площадью 326,20 кв.м.

23.01.2009 за Бакиевым А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бакиев А.Ю. представил в дело вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2011 по делу № 2-5331/2011, акт приема-передачи нежилого помещения между Бакиевым А.Ю. и Иосифовой И.В., датированный 01.10.2011.

Бакиев А.Ю. указал, что в настоящее время владельцем помещений является Иосифова И.В..

В связи с этим суд первой инстанции привлек данное лицо к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего на стороне Бакиева А.Ю.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Пан О.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф., исходил из того, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, подлежат применению с 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). В то время как оспариваемая сделка совершена 15.08.2009. Следовательно, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не подлежат применению к оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с ее притворностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделки, направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором – ее безвозмездность.

Суд пришел к выводу, что факт отчуждения имущества ООО «ТюменьСибГаз» по явно заниженной цене заявителем документально не подтвержден.

Не находя оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в ввиду ее кабальности для продавца, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств умышленного сговора генерального директора ООО «ТюменьСибГаз» Кудашова Ю.С. и Бакиева А.Ю., а также явной невыгодности условий заключенных сделок и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф., которые не требуют проверки фактических обстоятельств дела по существу, а именно пропуск срока исковой давности.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка должника и Бакиева А.Ю., совершенная 15.09.2008.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2010 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 219-ФЗ.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки, действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности указанных договоров должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения, а именно: на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Пан О.Ф., оспаривая договор купли-продажи от 15.09.2008, в качестве правового основания приводит положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), которые не могут быть применены в рассматриваемом случае к оспариваемому договору, поскольку эти положения Закона о банкротстве были введены в действие только с 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, приведенная заявителем норма статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем деле.

Поскольку положения статьи 61.2 не подлежат применению в настоящем деле, то пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной по указанной статье, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно