Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Как следует из материалов дела, до принятия судом судебного акта, которым закончилось рассмотрение заявления по существу, Бакиев А.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим Паном О.Ф. срока исковой давности (том 15 листы дела 139-140).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Исполнение сделки, связанное с передачей недвижимости, осуществляется путем ее передачи приобретателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 9498/04 по делу N А56-8756/03).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для договора дарения специальных условий о моменте передачи недвижимости законом не предусмотрено.

Поэтому началом исполнения спорного договора (даже если допустить, что он прикрывал сделку дарения), следует считать дату вручения недвижимости Бакиеву А.Ю.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008 началось 15.09.2008, что подтверждается передаточным актом от 15.09.2008 (том 15 лист дела 131).

Доказательств того, что фактическое вручение недвижимости при подписании указанного акта не состоялось, а также доказательств того, что дата его подписания не соответствует дате, указанной на акте, в деле нет.

Оспаривая факт передачи спорного недвижимого имущества 15.09.2008, ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест» заявило о его фальсификации.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации данного акта.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции обозревался оригинал передаточного акта от 15.09.2008, направлялись запросы в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ИНФС № 2 по г. Тюмени, ОАО «Автотеплотехник», Тюменский филиал ОАО «Ростелеком», ООО «Оазис», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о предоставлении дополнительных документов, касающихся фактического использования Бакиевым А.Ю. спорного помещения в период с 15.09.2008.

Копия передаточного акта от 15.09.2008, имеющаяся в материалах дела, сравнивалась судом апелляционной инстанции с копией акта, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также с оригиналом, имеющимся у покупателя Бакиева А.Ю.

Разночтений в представленных копиях и оригинале судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заявителей жалобы посчитал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по вопросу определения даты изготовления спорного акта, поскольку заключение эксперта в лучшем случае  будет носить вероятностный характер из-за небольшого промежутка времени между датой, указанной в спорном акте (15.09.2008), и датой, в которую, по мнению подателя жалобы, действительно было передано имущество (декабрь 2008 года).

При проверке заявления о фальсификации иными способами судом апелляционной инстанции не получены доказательства, опровергающие факт того, что передаточный акт был составлен в иную, более позднюю дату, чем указано в самом акте.

Так, от подателей жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств несения коммунальных расходов Бакиевым А.Ю. в период между 15.09.2008 года и январем 2009 года (датой регистрации права собственности на спорный объект за Бакиевым А.Ю.).

Заявляя ходатайство, представитель ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест», конкурсного управляющего Пана О.Ф. указал, что испрашиваемые в нем документы могут объективно подтвердить факт использования или неиспользования Бакиевым А.Ю. спорного объекта недвижимости с 15.09.2008.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008 между ООО «ТюменьСибГаз» и Бакиевым А.Ю. покупатель принимает на себя бремя уплаты затрат по содержанию нежилого помещения только с момента перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю.

Таким образом, отсутствие у Бакиева А.Ю. документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за период с 15.09.2008 (дата составления акта приема передачи) по 23.01.2009 (дата государственной регистрации перехода права собственности) не будет являться доказательством неиспользования Бакиевым спорного объекта недвижимости.

В связи с чем доказательства, которые просили истребовать ООО «Строительный холдинг Север-Строй инвест», конкурсный управляющий Пан О.Ф., существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку суд апелляционной инстанции исчерпал способы проверки заявления о фальсификации передаточного акта от 15.09.2008 года и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что дата фактической передачи имущества не совпадает с датой, указанной в передаточном акте от 15.09.2008, суд исходит из указанной в акте даты передачи.

Доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф. о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена только в январе 2009 года, следовательно, имущество не могло быть передано в сентябре 2008 года, несостоятельны.

Как уже было сказано выше, регистрация перехода права или регистрация сделки не имеют отношения к исполнению сделки, даже если допустить, что эта сделка притворна.

Само по себе позднее обращение продавца и покупателя в соответствующий орган за государственной регистрацией сделки (декабрь 2008 года) не означает, что имущество не было передано покупателю в дату, указанную в передаточном акте от 15.09.2008.

К тому же срок между этими событиями не является столь явно неразумным, чтобы с достаточной степенью убежденности говорить о недостоверности  передаточного акта.

При указных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание передаточного акта в ходе проверки заявления о фальсификации не опровергнуто и недвижимое имущество передано Бакиеву А.Ю. 15.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из статей 181, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15.09.2008. Исполнение сделки началось 15.09.2008, когда ее стороны подписали передаточный акт.

С заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий пан О.Ф. обратился в арбитражный суд 03.10.2011 (дата входящего штампа канцелярии суда на нем), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше до вынесения итогового судебного акта Бакиев А.Ю. заявил о применении исковой давности.

Доводы подателей жалобы о том, что заявление Бакиева А.Ю. о пропуске срока исковой давности относилось только к признанию сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть учтены судом.

Действительно, из заявления Бакиева А.Ю. следует, что им заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Однако заявление о пропуске срока исковой давности сделано по отношению к сделке купли-продажи недвижимости от 15.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанная норма связывает заявление о пропуске с применением давности, а не с применением конкретного срока, суд не может согласиться с тем, что закон возлагает на ответчика обязанность обосновать пропуск срока по каждому основанию недействительности сделки, которое указано истцом.

Суд же при наличии заявления обязан проверить истечение давности по каждому из оснований, если их заявлено несколько.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное  в суде первой инстанции, должно быть учтено судом апелляционной инстанции.

Не принимаются во внимание и доводы подателей жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителей Бакиева А.Ю. в виду того, что в их доверенностях не указано полномочие участвовать  в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть, лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, напрямую лицами, участвующими в деле о банкротстве не являются.

Поэтому их доверенности должны соответствовать требованиям, установленным АПК РФ.

К тому же оспаривать полномочия представителя по смыслу закона вправе только сам представляемый, а не иные лица.

Суд первой инстанции допустил и представителя Качеву В.С. и представителя Строд  Я.И. (том 17 лист дела 8) к участию в деле.

В связи с чем отсутствие в доверенности представителей Бакиева А.Ю. полномочий на участие в деле о банкротстве не имеет существенного значения для настоящего дела.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной по настоящему делу заявлено конкурсным управляющим Паном О.Ф. за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Доводы заявления о наличии в спорной сделке признаков статьи 179 ГК РФ в части сговора представителя должника с покупателем также подлежат отклонению в силу неверного толкования норм права заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указывали податели жалоб в своем заявлении (том 15 лист дела 84), основанием для признания недействительной сделки по данному признаку является искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Между тем, Кудашев Ю.С., совершивший сделку от имени ООО «ТюменьСибГаз», являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу этой нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9341/05 по делу N А06-586-14/03).

То есть, во-первых, статья 179 ГК РФ не может распространяться на органы юридического лица, а во-вторых, никакого расхождения между волей представителя и представляемого в данном деле быть не может, поскольку и органом юридического лица и участником общества на дату заключения сделки являлось одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пан Олега Фридриховича к Бакиеву Антону Юрьевичу, с участием Иосифовой И.В., о признании сделки недействительной, в рамках дела №А70-134/2010 о несостоятельности