Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-11574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по ана

утверждена генеральным директором ООО «Завод ЖБИ-2» и 14.08.2006 согласована с начальником Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», согласно которой железнодорожный путь необщего пользования находится в собственности ООО «Завод ЖБИ-2» (владелец).

Указанная инструкция предусматривает обязанность ООО «Завод ЖБИ-2» по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку регистрация права собственности на железнодорожные пути не произведена, истец со ссылкой на статьи 130, 131, 210, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Марбеллия» и лицом, не участвующим в деле, - Рудаковым А.Г., апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных документов, спорное имущество приобретено истцом на основании возмездной сделки – договора купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003, условия которой не противоречат положениям статей 421, 432, 554 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Доводы ООО «Марбеллия» о том, что общество никогда не являлось собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, не вправе было его отчуждать ООО «Завод ЖБИ-2», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога, у ООО «Марбеллия» возникло по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключённого с товариществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» г. Омска.

Данный договор был предметом исследования суда по делу № 16-8, возбуждённому по иску ООО «Марбеллия» к ТОО «ЗЖБИ-2» о регистрации перехода права собственности.

Заключённость договора купли-продажи имущества от 04.11.1999 ООО «Марбеллия» не отрицает. В заседании суда представитель ООО «Марбеллия» пояснил, что имеется технический паспорт на спорные железнодорожные пути 1995 года, в котором указаны индивидуализирующие признаки объекта, сомнений в том, что именно ООО «Марбеллия» приобретало, не было.

О возникновении у ООО «Марбеллия» права собственности на спорный железнодорожный путь свидетельствует факт заключения обществом договора о передаче имущественных прав в отношении данного объекта с Аксёновым В.П.

Доводы ООО «Марбеллия» о том, что по договору 2003 года объект не был определён, из владения ООО «Марбеллия» имущество в 2003 году не выбывало, а выбыло лишь в 2011 году путём уступки имущественных прав на железнодорожные пути Аксёнову В.П., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В 2006 году ООО «Марбеллия» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Завод ЖБИ-2» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от 29.07.2003 в виде обязания ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить спорное недвижимое имущество ООО «Марбеллия» (дело № А46-11056/2006). В данном иске ООО «Марбеллия» ссылалось на заключение 29.07.2003 договора купли-продажи и просило признать его недействительным.

Судом первой инстанции  спор  разрешён по заявленным истцом предмету и основаниям. При этом судом установлен факт заключённости оспариваемого договора, о чём указано в мотивировочной части принятого решения от 04.03.2008.

Как следует из договора от 29.07.2003, акта приёма-передачи №2 предметом продажи в числе оборудования была «железная дорога» (п. 72 акта приема-передачи). У сторон не имелось неопредёленности по проданному оборудованию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции по делу № А46-11056/2006 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт правомерного выбытия из владения ООО «Марбеллия» железнодорожных путей ООО «Завод ЖБИ-2» является установленным.

Относительно апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, - Рудакова А.Г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Рудаков А.Г. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно решению Кировского районного суда от 25.01.2012 по делу № 2-93/2012 (2-5951/2011) было признано право собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка (от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б), протяжённостью 5 442, 7 м., кадастровый номер 66:36:000000:52:401:003:000004870, инвентаризационный номер 53:401:003:000004870 за Аксеновым Вячеславом Петровичем. Права на указанный обхект возникли у Аксенова В.П. на основании договора, заключённого с ООО «Марбеллия» от 15.06.2011 № 12.

Впоследствии между Аксеновым В.П. и Рудаковым А.Г. заключён договор купли-продажи железнодорожных путей. Главным управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области на основании указанного договора за Рудаковым А.Г. зарегистрировано право собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка (от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б), протяжённостью 5 442, 7 м., кадастровый номер 66:36:000000:52:401:003:000004870, инвентаризационный номер 53:401:003:000004870, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 563343 от 16.04.2012.

В апелляционной жалобе Рудаков А.Г. указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-11574/2011 нарушает права и интересы подателя жалобы как собственника железнодорожных путей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи между Аксёновым В.П. и Рудаковым А.Г. подписан 16.03.2012, право собственности на железнодорожные пути было зарегистрировано 16.04.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 30.01.2012, полный текст изготовлен 06.02.2012).

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции не нарушает право собственности Рудакова А.Г., поскольку таковое в момент его принятия отсутствовало у подателя жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку Рудаков А.Г. при рассмотрении дела по иску ООО «Завод ЖБИ-2» о признании права собственности на железнодорожные пути не участвовал и не привлекался, то для подателя жалобы не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Податель жалобы, заявляющий о наличии у него прав на спорный объект недвижимого имущества, не лишён возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации защищать свои права путём предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Определённость в отношении собственника объекта недвижимого имущества  не только не препятствует заинтересованному лицу оспорить в установленном порядке зарегистрированное право собственности, но и даёт возможность предъявить требования, направленные на восстановление прав, определив способ защиты с учётом того обстоятельства, в чьём владении находится спорный объект.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Рудаковым А.Г. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2012, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представителем Рудакова А.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова В.П.

Представитель истца оставил вопрос о привлечении к участию в деле Аксенова В.П. на усмотрение суда. Пояснил, что решение Кировского районного суда г. Омска о признании за Аксёновым В.П. права собственности на спорный железнодорожные пути вступило в законную силу 28.02.2012, право собственности за Аксёновым В.П. зарегистрировано 14.03.2012, тогда судебный акт по настоящему делу принят 06.02.2012. Полагает, что обжалуемое решение не нарушает прав Аксёнова В.П. Сам Аксёнов В.П. с апелляционной жалобой не обратился, о нарушении своих прав не заявил.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

            Между тем, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Аксенова