Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-9352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 года по делу № А75-9352/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ОГРН 1088602002004, ИНН 8602234427, адрес местонахождения: 628401, Ханты – Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д.7 строение 2) к Хакунову Мурату Валериевичу о взыскании убытков в размере 5 262 868 рублей 86 копеек, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Восток»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» -  Щекин С.А. по доверенности от 12.12.2011, сроком действия до 31.12.2012 года;

от Хакунова М.В. –Бесолова К.С. по доверенности от 16.12.2011, сроком на  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Восток» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее – истец, ООО «Автоуниверсал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакунову Мурату Валериевичу (далее – ответчик, Хакунов М.В.) о взыскании задолженности в сумме 5 262 868 руб. 86 коп.

Определением 18.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Восток» (далее – третье лицо, ООО «Автоуниверсал - Восток»).

Решением от 20.02.2012 по делу № А75-9352/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных ООО «Автоуниверсал» требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоуниверсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоуниверсал» указывает, что в решении суд необоснованно утверждает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком заявленных истцом убытков. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что сделка по заключению договора № ЮСП 44-06/08 между ООО «ЮграСтройПроект» и ООО Автоуниверсал-Восток» для последнего не является крупной. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Судом установлены не все фактические обстоятельства и исследованы не все имеющиеся в деле доказательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Хакунов М.В., ссылаясь на отсутствие в данном деле условий, необходимых для возмещения убытков, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Автоуниверсал - Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда были ли убытки у общества по результатам спорного периода – 2008 года, представитель пояснил, что убытков не было.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доказательств причинения убытков истцу, в материалы дела не представлено

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Автоуниверсал» (истец) является участником и владеет долей в уставном капитале ООО «Автоуниверсал-Восток» в размере 19 %.

Решением участника ООО «Автоуниверсал-Восток» от 21.02.2008 директором ООО «Автоуниверсал-Восток» избран Хакунов М.В. (ответчик), который исполнял обязанности директора по 30.04.2010 (том 1, л.д.53).

24.06.2008 между ООО «Автоуниверсал - Восток» (заказчик) и ООО Научно-техническая компания «ЮграСтройПроек» (подрядчик) заключен договор № ЮСП 44-06/08 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Автотехцентр «Хонда», г.Сургут» (том 1, л.д.30-33).  

Истец полагая, что ответчик в результате заключенного 24.06.2008 с ООО НТК «ЮграСтройПроект» договора №ЮСП 44-06/08 на выполнение проектной документации, причинил ООО «Автоуниверсал-Восток» убытки обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком заявленных истцом убытков. Изложенные в исковом заявлении доводы истца не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и представленными документами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям статьи 15 ГК РФ. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 названного закона).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; доказанность вины причинителя убытков.

Истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком заявленных истцом убытков. Изложенные в исковом заявлении доводы истца не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и представленными документами.

Из представленных документов следует, что между ООО «Автоуниверсал-Восток» и ООО НТК «ЮграСтройПрект» заключен договор № ЮСП 44-06/08 от 24.06.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты, которые производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать деятельность Общества, осуществляемую на свой риск и направленную на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг связанную с приобретением сырья , материалов, реализацией готовой продукции и т.п. Если сумма такой сделки будет равна или даже превысит 25% от стоимости имущества общества, то она не должна рассматриваться как крупная сделка, учитывая вышеуказанную норму.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № ЮСП 44-06/08 от 24.06.2008 между ООО «Автоуниверсал-Восток» и ООО НТК «ЮграСтройПрект» заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с уставом ООО «Автоуниверсал-Восток» и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 566 от 08.06.2011 (том 1, л.д.14-24) основным предметом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. Указанная сделка заключена в связи с осуществлением текущих хозяйственных операций, поскольку для осуществления своей основной деятельности ООО «Автоуниверсал-Восток» было заключено соглашение о намерениях с ООО «Хонда Мотор РУС» о назначении ООО «Автоуниверсал-Восток» официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Хонда» на территории г.Сургут (том 1 л.д.37). Одним из обязательных условий указанного соглашения являлось строительство и открытие дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Хонда» в г. Сургут. Данный факт подтверждается письмом ООО «Хонда Мотор РУС» от 17.04.2009 (том 2, л.д.7).

Договор № ЮСП 44-06/08 от 24.06.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Автотехцентр Хонда», г.Сургут» заключен ответчиком в рамках указанного соглашения, ввиду чего признан виновным в причинении обществу убытков быть не может, поскольку действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Причем, согласно бухгалтерскому балансу (л.д.26-27, т.2) и отчету о прибылях и убытках за 2008 год в рассматриваемый период убытки у истца отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в спорный период 2008 года, когда исполнялся данный договор, убытков у общества не было.

Из протокола годового общего собрания участников ООО «Автоуниверсал-Восток» от 16.04.2009 следует, что годовой отчет по результатам 2008 года утвержден, в частности утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества (т.2, л.д. 10-13).

Хакунов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации участники общества, в том числе истец, ежегодно назначали аудиторскую проверку и ревизора общества, однако никаких вопросов, касающихся деятельности единоличного исполнительного органа общества в рассматриваемы период со стороны проверяющих не возникло, ни ревизор, ни аудитор не отразили