Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие убытков в своих отчетах.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины ответчика в причинении убытков и является основанием для отказа во взыскании с единоличного исполнительного органа убытков.

Учитывая вывод суда о невозможности привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности по пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при безубыточности деятельности общества, доводы истца о том, что судом первой инстанции дана не объективная оценка представленному истцом письму - заключению от 14.12.2011 года №11/11-п ООО «ИнтерДом-Проект», о необоснованном утверждении суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком заявленных истцом убытков, доводы о недоказанности факта передачи ООО «Автоуниверсал-Восток» инженерно-геологических изысканий, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежат отклонению.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку предметом искового заявления являлось требование истца о взыскании убытков в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предъявляя требования о взыскании убытков истец должен был представить доказательства виновности действий единоличного исполнительного органа, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными обществом убытками и действиями ответчика. Требования истца о назначении строительной экспертизы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение ответчиком договора № ЮСП 44-06/08 на выполнение работ от 24.06.2008, а также перечисление денежных средств за оплату выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: «Автотехцентр «Хонда», г.Сургут» относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Автоуниверсал-Восток» и не выходит за пределы полномочий ответчика как директора названного общества, действовавшего в данном случае в пределах обычного предпринимательского риска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хакунова М.В. к ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «Автоуниверсал» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич