Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-11375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                        Дело №   А46-11375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-11375/2011 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее - Департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган)

 3-и лица: Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», Администрация г.Омска, Будылина Татьяна Владимировна, Администрация Центрального административного округа города Омска, Администрация Советского административного округа города Омска, муниципальное предприятие г. Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа»

о признании недействительным (в части) решения от 08.08.2011 №05/11-11,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского УФАС России – Стоговой Ю.В. (удостоверение, по доверенности № 10-05/ЮС от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); после перерыва: Дынько Е.Ю.  (удостоверение, по доверенности № 20-05/ЕД от 03.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);     

от  Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска – Зимина В.В. (удостоверение, по доверенности №  01.18/5 от 07.02.2012 сроком действия на 1 год);

от  Администрации города Омска – Окишева К.В. (удостоверение, по доверенности № УД-01-02-24/178  от 23.01.2012 сроком действия на 1 год);

от  Администрации ЦАО города Омска - Ляшко Е.В. (удостоверение, по доверенности № АЦАО-41/8  от 30.06.2011 сроком действия на 1 год);

от  Администрации САО города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» - Сухарь В.В. (паспорт, по доверенности №412   от  02.09.2011 сроком действия на 1 год);

от бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» -  Худоян Т.Р. (паспорт, доверенность в материалах дела); после перерыва: не явился;

от бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Будылиной Т.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 09.02.2012 по делу № А46-11375/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.08.2011 №05/11-11 в части выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 резолютивной части.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя нарушений норм антимонопольного законодательства, поскольку его действия были регламентированы иными нормативными актами.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства дела и несоответствие им выводов решения, а также неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом руководителя Омского УФАС России от 29.04.2011 №67 на основании заявления гражданки Будылиной Т.В. от 22.11.2010 без номера, поступившего в Омское УФАС России из ФАС России (вх. от 11.01.2010 №21) было возбуждено дело №05/11-11.

В заявлении от 22.11.2010 гражданкой Будылиной Т.В. указано, что в июне-июле 2010 года проведена реконструкция ул. Кемеровская (на ее участке от ул. Орджоникидзе до ул. Красный Путь) в городе Омске, в результате чего она была расширена. Заказчиком реконструкции выступило структурное подразделение Администрации г. Омска - администрация ЦАО г. Омска. Договор подряда на выполнение работ на данном дорожном объекте был заключен между АУ г. Омска «УБ ЦАО» и МП г. Омска «ДРСУ № 2». Из акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года следует, что подрядчик (МП г. Омска «ДРСУ № 2») выполнил на ул. Кемеровская в г. Омске комплекс предусмотренных договором от 07.06.2010 № 47/10, дефектной ведомостью, сметным расчетом работ и сдал 26.08.2011 результаты работ заказчику (АУ г. Омска «УБ ЦАО»), а последний результаты указанных работ принял.

Со ссылкой на ответ директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска В.П. Казимирова от 25.10.2010 Будылина Т.В. указала, что на 2010 год ассигнования на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ по объекту ул. Кемеровская - ул. Волховстроя - ул. Добровольского в г. Омске предусмотрены не были, аукцион на размещение заказа на выполнение указанных работ не проводился. Кроме того, как отмечала гражданка Будылина Т.В., в течение весенне-осеннего периода времени 2010 года была проведена реконструкция ул. Волховстроя (на всем протяжении), ул. 7-я Северная, ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая в г. Омске, в результате чего они были расширены. При реконструкции указанных улиц структурными подразделениями Администрации г. Омска были допущены те же нарушения антимонопольного законодательства, которые имели место и при реконструкции ул. Кемеровская в г. Омске. Также гражданка Будылина Т.В. отмечает, что поскольку при выполнении ремонтных работ дорожного полотна по ул. 7-я Северная (на участке от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя), ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая, ул. Волховстроя в г. Омске подрядчиками были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности указанных дорог и не изменены границы полосы отвода данных дорог, то такие работы в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, относятся к категории «капитальный ремонт». В качестве фактического заказчика работ по капитальному ремонту дорожного полотна по перечисленным улицам выступило АУ г. Омска «УБ САО», что, по мнению заявителя, выходит за пределы полномочий АУ г. Омска «УБ САО», предусмотренных его уставом.

По итогам рассмотрения указанной жалобы гражданки Будылиной Т.В., материалов дела №05/11-11, Омское УФАС России приняло решение от 08.08.2011, которым:

1. Бездействие Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, что в свою очередь могло привести к ограничению конкуренции, поскольку указанные работы выполнялись на основании договора подряда от 07.06.2010 № 47/10, заключенного с определенным не по результатам аукциона подрядчиком (МП г. Омска «ДРСУ № 2»), признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Достигнутое 02.06.2010 на совещании соглашение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в городе Омске в 2010 году, которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в городе Омске в 2010 году, признано нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Признано, что основания для выдачи Администрации г. Омска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, МП г. Омска «ДРСУ № 2» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, отсутствуют, поскольку действия, перечисленные в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения и признанные нарушением части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», завершены во времени.

4. Прекращено рассмотрение дела №05/11-11 в отношении Администрации г. Омска в лице администрации САО г. Омска в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

5. Постановлено материалы дела №05/11-11 о нарушении антимонопольного законодательства передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица Администрации г. Омска, в отношении МП г. Омска «ДРСУ № 2» и его должностного лица по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 05/11-11 от 08.08.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части выводов, содержащихся в пунктах 1 и 2 резолютивной части (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.02.2012).

09.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходя из ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» верно указал, что решение от 08.08.2011 № 05/11-11 вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Как следует их текста оспариваемого решения и верно установлено судом первой инстанции, бездействие Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в г. Омске в 2010 году, что в свою очередь могло привести к ограничению конкуренции, поскольку указанные работы выполнялись на основании договора подряда от 07.06.2010 № 47/10, заключенного с определенным не по результатам аукциона подрядчиком (МП г. Омска «ДРСУ № 2»), признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, достигнутое 02.06.2010 на совещании соглашение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска и МП г. Омска «ДРСУ № 2» о порядке совместных действий, приведших к выбору МП г. Омска «ДРСУ № 2» подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Кемеровская (от ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе) в городе Омске в 2010 году, которое могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в городе Омске в 2010 году, признано нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные выводы Омское УФАС России сформулировало применительно к следующим обстоятельствам дела.

Распоряжением главы администрации ЦАО г. Омска от 15.01.2010 № 12 было утверждено муниципальное задание для АУ г. Омска «УБ ЦАО» на 2010 год, в частности, муниципальное задание на оказание услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования