Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9748/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                       Дело №   А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-3129/2012) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу №  А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ООО «ПСК «Вторма», должник, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2011 по делу № А75-9748/2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Административным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсант» №90 от 21.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Вторма» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – ООО «Экопласт», кредитор) в размере 826 412 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 777 343 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 068 руб. 91 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Вторма» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.12.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» (далее –  ООО «ЮрАудит», заявитель) с заявлением о замене кредитора – ООО «Экопласт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-9748/2010 произведена замена кредитора – ООО «Экопласт» на его правопреемника - ООО «ЮрАудит».

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ПСК «Вторма» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка по уступке прав требования по договору от 20.10.2011 произведена с нарушением требований пунктов 3, 5 статьи 111 и пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является ничтожной и не влечет за собой какие-либо последствия, в том числе не дает право ООО «ЮрАудит» на процессуальное правопреемство. Кроме того, в договоре уступки права требования от 20.10.2011, заключенному между ООО «Экопласт» (цедент) и ООО «ЮрАудит» (цессионарий), не предусмотрен способ и срок оплаты за уступленное требование. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указанный договор уступки права требования от 20.10.2011 является недействительным и не влечет юридических последствий для его сторон.

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО «ЮрАудит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК «Вторма» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ПСК «Вторма», ООО «ЮрАудит», Москаленко Ю.В. и ООО «Экопласт», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя их нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены кредитора в рамках рассматриваемого заявления послужило заключение между ООО «Экопласт» (цедент) и ООО «ЮрАудит» (цессионарий) договора уступки права (требования) от 20.10.2011 (том 2 лист дела 43).

По условиям пункта 1 названного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда № 57 от 15.09.2008, заключенного между цедентом и ООО «ПСК «Вторма», акта выполненных работ № 146 от 08.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 147 от 09.06.2009, и, составляющие задолженность в размере 826 412 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 777 343 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 068 руб. 91 коп. Наличие уступленного права подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу № А60-22354/2010-С14 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в реестр требований кредиторов от 14.07.2011 по делу № А75-9748/2010.

Согласно пункту 1.4 договора за совершенную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 40 000 руб.

Перемена лица в обязательстве, установленном вышеуказанными судебными актами, послужила основанием для обращения ООО «ЮрАудит» в рамках дела № А75-9748/2010 с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО «Экопласт» выбыло из правоотношения по возмещению задолженности в размере 826 412 руб. 72 коп. вследствие заключения договора цессии, суд первой инстанции заявление ООО «ЮрАудит» о замене кредитора по делу № А75-9748/20110 удовлетворил.

Тем не менее, должник считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии условия для осуществления процессуального правопреемства кредитора. При этом податель жалобы ссылается на ничтожность договора уступки права (требования) от 20.10.2011.

Оценив указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По утверждению должника, в нарушение названной нормы права договор уступки права (требования) от 20.10.2011 не соответствует требованиям закона, а именно положениям статьи 140 Закона о банкротстве.

Действительно, по правилам пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего закона.

Судебная практика исходит из того, что статья 140 Закона о банкротстве является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В настоящем случае предметом уступки договора от 20.10.2011 являлось право требования ООО «Экопласт» к ООО «ПСК «Вторма», возникшее из договора на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда № 57 от 15.09.2008.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопласт» на момент заключения договора уступки права (требования) от 20.10.2011 находился в процедуре конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу № А60-51246/2009 ООО «Экопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Следовательно, при заключении договора уступки права (требования) от 20.10.2011 его сторонами должны были быть соблюдены требования статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако при этом следует учитывать, что по смыслу статьи 140 Закона о банкротстве, установленные в ней дополнительные требования к уступке прав требования должника, направлены, прежде всего, на защиту интересов кредиторов самого должника, требование которого реализуется (в данном случае – кредиторов ООО «Экопласт»).

ООО «ПСК «Вторма» не является кредитором ООО «Экопласт», а действительные кредиторы ООО «Экопласт» каких-либо возражений относительно договора уступки права (требования) от 20.10.2011 не заявляли.

Напротив, как усматривается из представленных ООО «ЮрАудит» в обоснование возражений документов, конкурсным управляющим ООО «Экопласт» Рохлиным Е.Б. разработано Положение о порядке и условиях продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., включая дебиторскую задолженность ООО «ПСК «Вторма» перед ООО «Экопласт», образовавшуюся на основании договора на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда № 57 от 15.09.2008.

По условиям названного Положения реализация дебиторской задолженности предполагалась посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Право приобретения принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение имущества по цене первоначального предложения.

 Порядок продажи имущества должника без проведения торгов путем прямого заключения договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем, утвержден собранием кредиторов ООО «Экопласт», что отражено в протоколе от 14.10.2011. При этом решение принято единогласно всеми кредиторами ООО «Экопласт».  

Указанное решение является правомочным и не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Экопласт» (ОГРН 1026602087270, ИНН 6648020858) завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу № А60-51246/2009.

В названном судебном акте отражено, что на рассмотрение суду конкурсным управляющим представлен отчет, в соответствии с которым в конкурсную массу ООО «Экопласт» включено имущество рыночной стоимостью 885025,31 руб., в том числе дебиторская задолженность, списанная по актам от 05.03.2011, 09.03.2011, 31.03.2011, 15.06.2011. На основании решения собрания кредиторов от 14.10.2011 списанное имущество реализовано по договору купли продажи по цене 40 000 руб. без проведения торгов; поступившие денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих расходов.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 31.10.2011  по договору уступки права (требования) от 20.10.2011 ООО «Экопласт» в лице конкурсного управляющего ООО «Экопласт» Рохлина Е.Б. передало, а ООО «ЮрАудит» приняло документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности ООО «ПСК «Вторма».

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что договор уступки прав (требования) от 20.10.2011 заключен с согласия всех кредиторов ООО «Экопласт» и их права не нарушает, а положения статьи 140 Закона о банкротстве даже при их отсутствии в названном договоре соблюдены сторонами сделки, в том числе касающиеся порядка продажи имущества должника, так как договорные обязательства исполнены.

Вместе с тем податель жалобы, ссылаясь на нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве при заключении договора цессии от 20.10.2011, не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что он не является участвующим в деле № А60-51246/2009 лицом.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной