Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9748/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением, как отмечалось ранее, произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПСК «Вторма» в порядке статьи 48 АПК РФ, а именно: ООО «Экопласт» на ООО «ЮрАудит».

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью восстановление в качестве кредитора должника ООО «Экопласт».

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу № А60-51246/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экопласт» завершена.

22 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Экопласт».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьей 49, 63 ГК РФ правоспособность должника  прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Следовательно, ООО «Экопласт» в настоящее время не является действующим юридическим лицом, и не может реализовать права кредитора в деле о банкротстве ООО «ПСК «Вторма».

В то же время указанный выше договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документами, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у должника отсутствует.

Возражения же подателя жалобы в сложившихся обстоятельствах могут свидетельствовать лишь о его недобросовестности, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

По правилам пунктов 1, 2 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Должник не является заинтересованным лицом, который вправе заявлять возражения относительно ничтожности названной сделки по смыслу статьи 140 Закона о банкротстве. В этом случае такое заявление имеет признаки намерения причинить вред другому лицу.

Вторжение в оборот, в частности,  оспаривание сделок, стороной которых должник не является, и условия которой не влечет нарушения его прав и законных интересов, не соответствует принципу добросовестности и превышает разумные пределы защиты своего собственного права или законного интереса (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договора уступки права (требования) от 20.10.2011, заключенного между ООО «Экопласт» и ООО «ЮрАудит».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ЮрАудит» о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮрАудит» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-9748/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Вторма» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящей апелляционной жалобой должник представил квитанцию СБ РФ от 08.08.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По смыслу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должен быть разрешен вопрос относительно судебных расходов по делу.

Однако подобный вопрос может быть решен только при наличии надлежащих доказательств об уплате государственной пошлины, в то время как квитанция от 08.08.2011 не может быть принята в качестве такого доказательства по настоящей апелляционной жалобе.

Во-первых, в качестве назначения платежа в квитанции указано: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 29.07.2011 (в настоящем случае обжаловано определение от 29.02.2012). При этом о зачете государственной пошлины не заявлено с приложением необходимых документов.

Во-вторых, государственная пошлина уплачена за ООО «ПСК «Вторма» Бондарчук С.В.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О уплата государственной пошлины может производиться от имени представителя, но за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

Однако документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена Бондарчук С.В. за счет средств ООО «ПСК «Вторма», суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что он может обратиться с соответствующим заявлением в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2012 года по делу № А75-9748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова