Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                                   Дело № А70-744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3332/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу №  А70-744/2012 (судья Клат Е.В.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 1027201303062, ИНН 7206024576) о взыскании неустойки в размере 48 075 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) об­ратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 48 075 руб. неус­тойки по муниципальному контракту от 25.05.2011 № 04000.11.025.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-744/2012 с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 48 075 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Гарант-Сервис» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания по делу. Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции должен был дать оценку заключённости муниципальному контракту, чего им сделано не было. Суд не устанавливал, не выяснял наличие вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту нет, поскольку государственный заказчик не передал строительную площадку для производства работ. Также государственный заказчик передал проектную документацию только в июне 2011 года, что явилось препятствием к началу производства работ по контракту. На протяжении всего периода времени выполнения работ от государственного заказчика поступали задания на выполнение дополнительных работ, что подтверждается письмом № 2283 от 12.07.2011. Сроки начала выполнения работ не были согласованы сторонами контракта, поскольку чётко не определена дата заключения договора. В акте приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2011 срок начала выполнения работ указан июнь 2011 года. Ввиду несогласования сроков выполнения работ контракт не считается заключённым и не порождает обязательств сторон. Контракт расторгнут по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании договорной неустойки, так как соглашением сторон не определена конкретная ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В материалы дела представлен муниципальный контракт № 04000.11.025, который не подписан сторонами, не скреплён печатью и представлен в ксерокопии, равно как и сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем № 21/7 от 01.06.2011, № 22/7 от 02.06.2011, № 2283 от 12.07.2011.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Гарант-Сервис» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции указанных писем по причинам, не зависящим от ответчика, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных обществом доказательств отказано.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «Гарант-Сервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 04000.11.025, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте «МАДОУ д/сад № 121 по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова, 82», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 14-27).

Согласно пункту 2 контракта его окончательная цена составляет 3 063 254 руб. 28 коп.

Пунктом 3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено моментом заключения муниципального контракта, а срок окончания работ в течение 100 дней с момента заключения контракта.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем 23.11.2011 Департаментом в адрес ООО «Гарант-Сервис» было направлено претензионное письмо № 45-08-4784/11 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимость в связи с этим, произвести уплату начисленной по контракту неустойки.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, неустойка не выплачена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Гарант-Сервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства от 25.05.2011 № 04000.11.025, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ООО «Гарант-Сервис» - представить обоснованный возражения на доводы Департамента.

Утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.02.2012 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48 (л.д. 100), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2012 (л.д. 7-8) является местом нахождения ООО «Гарант-Сервис».

Почтовое отправление № 62505246896627 не было вручено ответчику и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона « 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано выше согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Гарант-Сервис» является: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-Сервис» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка ООО «Гарант-Сервис» на то, что в материалы дела представлен муниципальный контракт № 04000.11.025, который не подписан сторонами, не скреплён печатью и представлен как и сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела Департаментом представлена копия муниципального контракта, распечатанного с официального сайта. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не представил подлинник муниципального контракта, на котором бы отсутствовали подписи и печати сторон. При наличии в материалах дела дополнительного соглашения и соглашения о расторжении муниципального контракта № 04000.11.025 от 25.05.2011, подписанных сторонами и скреплённых печатями заказчика и подрядчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что муниципальный контракт, сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты не подписывались сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не выяснял наличие вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту (заказчик не передал площадку для производства работ, а проектную документацию передал только в июне 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил