Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по муниципальному контракту, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант-Сервис» вследствие непредставления соответствующих доказательств, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о незаключённости муниципального контракта ввиду того, что сроки начала выполнения работ не были чётко определены сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 708 ГК РФ требует указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работ, предоставляя сторонам возможность установить в договоре также промежуточные сроки.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 контракта, установлены календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено моментом заключения муниципального контракта, а срок окончания работ в течение 100 дней с момента заключения контракта.

Поскольку датой подписания муниципального контракта является 25.05.2011, что следует из текста договора, а доказательства иного отсутствуют (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются определимыми.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно начала срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого контракта приступили. Каких-либо разногласий и сомнений относительно начала срока выполнения работ по капитальному ремонту на объекте «МАДОУ д/сад № 121 по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова, 82» при исполнении муниципального контракта у сторон не имелось. Спор по поводу незаключённости контракта до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключённости рассматриваемого договора ввиду несогласования начала срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости контракта им высказано не было, а впервые о незаключённости муниципального контракта № 04000.11.025 от 25.05.2011, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено только в апелляционной жалобе, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать муниципальный контракт № 04000.11.025 от 25.05.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, муниципальный контракт № 04000.11.025 от 25.05.2011 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Доводы подателя жалобы о том, что муниципальный контракт № 04000.11.025 от 25.05.2011 расторгнут по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании договорной неустойки, так как соглашением сторон не определена конкретная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, основаны на неверном толковании ном материального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны 07.12.2011 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.05.2011 (л.д. 87).

Согласно пункту 2 указанного соглашения подрядчиком выполнены работы, а заказчиком оплачены работы в сумме 2 918 245 руб. 57 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что прекращение действия контракта по настоящему соглашению влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, и не лишает заказчика права требовать уплаты подрядчиком имущественных санкций (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как указывалось выше, согласно пункту 11.4 контракта в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ (период просрочки определён с 02.09.2011 по 31.10.2011), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО «Гарант-Сервис» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Департамента неустойку в размере 48 075 руб., принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу №  А70-744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина