Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-12348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов Обществом представлены:

- Счет-фактуры № 20 от 30.06.2008 г., выставленная ООО «Проф-Трейд» в адрес ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» на сумму 1 217 489,87 руб., в том числе НДС - 185 718,79 руб. на 1л. в двух экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат б/№ от 20.06.2008 г., составленная между ООО «Проф-Трейд» и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» на сумму 1217 489,87 руб., в том числе НДС-185 718,79 руб. на 1л.

- Акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. № 1 от 20.06.2008 г., составленный между ООО «Проф-Трейд» и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» на сумму 628 784,24 руб., на 2л.

- Акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. №. 2 от 20.06.2008 г., составленный между ООО «Проф-Трейд» и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» на сумму 87 825,04 руб. на 2л.

- Акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. № 3 от 20.06.2008г., составленный между ООО «Проф-Трейд» и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» на сумму 500 880,59 руб. на 2л.

- Договор подряда № 2 с/п от 25.01.2008г., заключенный между ООО «Проф-Трейд» и ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте складское помещение ООО «Кан-Террия» на 4л., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость   за   1-2   квартал  2008г.,   а  также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации за 2008г.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПСК «Евростроймонтаж» и ООО «ПрофТрейд» в рамках договора субподряда № 2 с/п от 25.01.2008 и создания формального документооборота для подтверждения взаимоотношений между указанным организациями в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, которые исследованы и оценены Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО ПСК «Евростроймонтаж» осуществляла выполнение строительно-монтажных работ в 2008г. по договору подряда с ООО «Кан-Террня» (на поручение налогового органа № 04-11/10194 от 12.04.2011г. получен ответ от 17.05.2011г. № 06-1 б/13540дсп) (т. 3 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 1-52).

Заявителем в целях выполнения условий договора подряда, заключен договор субподряда с ООО «ПрофТрейд» № 2 с/п от 25.01.2008г. (т. 1 л.д.94).

В результате исследования первичных документов, представленных Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, налоговым органом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом от имени руководителя ООО «ПрофТрейд» Лучинина Александра Эдуардовича.

Данные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела протоколом допроса Лучинина А.Э. (протокол допроса свидетеля № 1561 от 25.05.2010) (т. 1 л.д. 106-113), который показал, что предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Кроме того, Лучининым А.Э. в 2011г. был утерян паспорт, который впоследствии возвращен не был. ООО «ПрофТрейд» Лучинину А.Э. не знакомо, фактическим руководителем и учредителем указанной организации и иных организаций не являлся. Налоговую отчетность от имени ООО «ПрофТрейд» не заполнял и не подписывал. Договоры от имени указанной организации не заключал.

Заключением эксперта-криминалиста ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России от 18.10.2011 № 1148 (т. 1 л.д. 114-122), согласно которого подписи от имени руководителя ООО «ПрофТрейд» Лучинина А.Э. выполнены не им, а иным не установленным лицом.

Инспекцией также представлены следующие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПрофТрейд» не выполняло строительно-монтажные работы по договору субподряда № 2 с/п от 25.01.2008 в силу того, что не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на. выполнение соответствующих видов работ.

На запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 06-10/2/007105дсп от 17.08.2010 о предоставлении информации о наличии лицензий ООО «Проф-Трейд» ИНН 6671225035 получен ответ 07.10.2010 исх. № 2568 от 17.09.2010, в содержания которого установлено, что согласно сведений реестра Министерства регионального развития РФ ООО «Проф-Трейд» ИНН 6671225035 по вопросу лицензирования не обращалось (т. 1 л.д. 126-127).

На запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области № 06-10/2/00863 Одсп от 17.08.2010 г. о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств у ООО «Проф-Трейд» ИНН 6671225035 получен ответ исх. № 22/8338 от 02.09.2010 г., из содержания которого установлено, что в отношении ООО «ПрофТрейд» ИНН 6671225035 нет сведений о регистрации транспортных средств (т 1 л.д. 128-129).

Как следует из представленного ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 1409/13441 дсп@ от 05.10.2010г. (т. 1 л.д. 125) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ПрофТрейд» представлена за 6 месяцев 2008 г., по данным отчетности по форме №1 «Бухгалтерский баланс» за 2007 г., за 2008 г. основные средства у организации отсутствуют; на балансовом счете арендованные основные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность работников ООО «ПрофТрейд» за 2007 г. составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников, а также сводная справка о доходах физических лиц за 2007-2008 гг. в налоговый орган не представлены. Отчетность по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «ПрофТрейд» представлена с «нулевыми» показателями.

Из ответа от 08.10.2010 г. исх. № 5/2514 Управления Федеральной Миграционной Службы по Свердловской области на запрос № 06-10/2/007451 дсп от 31.08.2010 г. о наличии разрешений на привлечение и использование иностранных работников ООО «ПрофТрейд» следует, что ООО «ПрофТрейд» за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в УФМС России по Свердловской области не обращалось (т. 1 л.д. 130-131).

Адрес места нахождения ООО «Проф-Трейд» согласно федеральным информационным ресурсам: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д.6.

В ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга направлено поручение № 06-10/4/9291 от 17.01.2011г. об истребовании документов (информации) у Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Воеводина, д.6, являющегося адресом регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно полученного ответа исх. № 14-09/01261дсп@ от 07.02.2011, Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области помещение, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Воеводина, д.6 в аренду ООО «Проф-Трейд» ИНН 6671225035 никогда не сдавалось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. ООО «Проф-Трейд» по адресу регистрации г.Екатеринбург, ул.Воеводина, д.6 не находилось (Т.1 л.д.134-135).

Кроме того, анализ движения денежных средств ООО «Проф-трейд» показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Проф-Трейд» в дальнейшее перечисляются индивидуальным предпринимателям Немову М.С., Шендриковой Е.Я. Полухиной М.В, а также на счета организаций и физических лиц по договорам процентного займа, за оказанные услуги ООО «1000 ДОРОГ» (ответ Банка ФАКБ ЗА С «Тюменьагропромбанк» исходящий № 2192 от 26.08.2010г.) (т.2 л.д. 35-36, Т 2 л.д. 37-46): протокол допроса свидетеля Супрунюка Сергея Павловича № от 06.09.2011г. № 06/1981 (Т.2 л.д.26-34).

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели отрицают факт взаимодействия с ООО «ПрофТрейд», что подтверждается протоколами допросов свидетелей: протокол допроса свидетеля Немова М.С.№ 06/1975 от 30.08.2011г. (т.1 л.д. 136-141); протокол допроса свидетеля Шендриковой Е.Я. № 06/1598 от 17.02.11г. (т. 1 л.д. 142-144).

Также Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись ООО «ПрофТрейд» перечислялись индивидуальным предпринимателям Полухиной Марине Владимировне и Лещовой Ольге Сергеевне за транспортные услуги, а также на счета других организаций и физических лиц

Налоговым органом направлен запрос в ОАО «Гранкомбанк» № 06-11/004085 от 27.04.2011 о предоставлении выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Полухиной Марины Владимировны. В результате Инспекцией установлено, что с расчетного счета № 40702810900260000910 ООО «ПрофТрейд» перечислены денежные средства в адрес ИП Полухина М.В. за транспортные услуги. Указанные денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Полухиной М.В., в дальнейшем снимаются с расчетного счета или перечисляются на ее лицевой счет (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д.1-11, т. 2 л.д. 12-25).

Таким образом, полученные результаты контрольных мероприятий подтверждают отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофТрейд».

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены лица, которые непосредственно присутствовали на объектах в период осуществления строительно-монтажных работ, и показали, что работы были выполнены силами ООО «Евростроймонтаж» без привлечения субподрядной организации ООО «ПрофТрейд»: протокол допроса свидетеля Логунова О.Н. № 06/1904 от 12.07.2011г. (Т.2 л.д. 47-52); протокол допроса свидетеля Черемньгх Л.П. № 06/1961 от 27.07.2011г. (Т 2 л.д. 59-65), протокол допроса свидетеля Жанзшсовой М. З. № 06/1962 от 02.08.2011г. (Т 2 л.д. 66-73), протокол допроса свидетеля Микушина Е.А. № 06/1974 от 24.08.2011г. (Т2 л.д.53-58).

Указанный довод налогового органа также подтвержден представленными в материалы дела реестрами сведений о доходах физических лиц за 2008-2010гг., свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал достаточным количеством сотрудников для выполнения работ в целях исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Кан-Террия» (Т 3 л.д. 129-130, 137-138, 143-144).

Следовательно, довод Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте собственными силами ООО ПСК «Евростроймонтаж» является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Евростроймонтаж» указало, что выводы суда о том, что ООО «ПрофТрейд» не выполняло субподрядные работы сделан на основании показаний лиц, которые не имеют отношения к оформлению исполнительной документации по СМР, первичных бухгалтерских документов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей, непосредственно присутствующие на объекте строительства, в том числе работников ООО ПСК «Евростроймонтаж», исследованы Арбитражным судом Тюменской области на предмет относимости, допустимости, достоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен ответ на запрос налогового органа № 31279657 от 24.08.2011г., свидетельствующий о том, что ООО ПСК «Евростроймонтаж» не извещало ООО «Кан-Террия» о привлечении сторонних организаций для выполнения работ на объекте, в то время как согласно условиям договора подряда заключенного ООО ПСК «Евростоймонтаж» с ООО «Кан-Террия». Подрядчик обязан уведомлять заказчика о привлечении субподрядных организаций, привлекаемых подрядной организацией. Данное обстоятельство также подтверждает доводы Инспекции об отсутствии на объекте сторонних организаций помимо работников ООО ПСК «Евростроймотраж».

Также, заявитель указывает на тот факт, что налоговым органом не допрошены лица, непосредственно представляющие контрагента ООО «ПрофТрейд» на строительной площадке, что могло бы в полной мере опровергнуть доводы Инспекции об отсутствии контрагента Общества на строительной площадке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенности на представление интересов от имени ООО «ПрофТрей» иным лицам не выдавались, единственным руководителем ООО «ПрофТрейд» в выписке ЕГРЮЛ указан Лучинин А.Э., который отрицает выполнение функций руководителя указанной организации и заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО «ПрофТрейд», в том числе с ООО ПСК «Евростроймонтаж».

При этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие действие ООО «ПрофТред» через уполномоченного представителя при заключении договора субподряда № 2 с/п от 25.01.2008г. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, первичные документы, представленные ООО ПСК «Евростроймонтаж» в подтверждение факта выполнения работ ООО «ПрофТред» подписаны от имени руководителя Лучинина А.Э.

Соответственно, указанные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела письменными доказательствами (протоколами допросов свидетелей, ответами на запросы, сведениями из ЕГРЮЛ, первичными документами).

ООО ПСК «Евростроймонтаж» приводит доводы о том, что со стороны налогоплательщика в полной мере были предприняты действия по проявлению должной осмотрительности. В свою очередь судом дана ненадлежащая оценка доводу Общества о том, что основополагающим подтверждением правоспособности юридического лица является запись в ЕГРЮЛ.

В силу того, что факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении