Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-12348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности, соответственно, то обстоятельство, что указанная организация прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, и согласно данным ЕГРЮЛ являлась действующей в период выполнения работ, согласно представленным документа, не подтверждает реального осуществления данным Обществом предпринимательской деятельности.

В свою очередь, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии соответствующей лицензии на выполнение соответствующих видов работ, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, а именно: не осведомился о наличии в данной организации действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, подписавшего эти документы. То обстоятельство, что контрагент общества зарегистрирован по паспорту лица, числящимися учредителем и директорами, не свидетельствует о том, что данное лицо подписывало финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Лучишша А.Э., а также результатами почерковедческой экспертизы (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 года № BAC-4409/10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению № 280 от 17.04.2012 возвращается обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу №  А70-12348/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН 1047200602712, ИНН 7202126545) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №280 от 17.04.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов