Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                 Дело №   А46-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу №А46-5582/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» (ОГРН 1025500980680, ИНН 5504051469)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шатохин А.Ю. (удостоверение, по доверенности № 383-11-1 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» - Драчук М.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия на три месяца); Драчук К.А. (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия на три месяца),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника и Автоматика» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Электротехника и Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 18638 от 22.02.2012) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.02.2012 № 69/70/71 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по частям 1, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Электротехника и Автоматика» требования в полном объеме, не усмотрев в данном конкретном случае наличие состава административного правонарушения. Как указал арбитражный суд, заинтересованному лицу надлежало учесть представленное обществом заключение о независимой оценке пожарного риска от 16.01.2012.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Электротехника и Автоматика» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные положения о непроведении проверок соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при наличии положительного заключения о независимой оценке пожарного риска. По мнению подателя апелляционной жалобы, вышеназванное заключение в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться доказательством по делу об административном правонарушении, так как на рассмотрение дела в арбитражный суд предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия заключения о независимой оценке пожарного риска (как полагает Отдел, есть основания считать, что подпись эксперта Колистартова А.А. выполнена в факсимильном варианте, т.е. данный эксперт не принимал участие в проведении независимой оценке пожарного риска).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом принято решение прямо противоречащее положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая говорит о видах решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы арбитражным судом при рассмотрении данного дела отменено оспариваемое постановление, производство по делу не прекращено, дело не возвращено в административный орган для устранения недостатков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Электротехника и Автоматика» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Электротехника и Автоматика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Отдела также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 90 по ЦАО г. Омска от 24.02.2012 по делу № 5-337/2012, обоснованное невозможностью предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Электротехника и Автоматика» возражал против приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Отдел не доказало невозможность представления суду первой инстанции указанного документа, учитывая то, что указанное постановление мирового судьи принято 24.02.2012, а резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции принята 10.04.2012.

В связи с названными обстоятельствами дополнительный документ, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, возвращен в судебном заседании представителю административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом была проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. В результате контрольных мероприятий было установлено, что:

- не выполнена высота эвакуационного выхода с первого этажа в лестничную клетку № 2 не менее 1,9 м;

- не обеспечено открывание дверей, ведущих наружу из лестничной клетки № 2 по направлению выхода из здания;

- не выполнена горизонтальная высота в лестничных клетках не менее 2 м;

- не выполнена ширина эвакуационных выходов со второго этажа не менее 0,8 м;

- не выполнен выход из лестничной клетки наружу шириной не менее ширины лестничной клетки;

- не выполнено не менее 2-х самостоятельных эвакуационных выходов с третьего этажа непосредственно наружу;

- не отделены помещения разных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (административные и производственные);

- не выполнены в световых проёмах лестничных клеток открывающиеся фрамуги;

- не выполнена площадка с ограждением высотой не менее 0,6м при выходе на кровлю с пожарной лестницы;

- не обеспечен противопожарный разрыв между главным корпусом и зданием «дизельной» не менее 10 м.

По результатам проверки должностным лицом Отдела в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО «Электротехника и Автоматика» были составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2012 № 69, № 70 и № 71.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 1 приложения 1 Строительных норм и правил «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78; пунктов 5.14, 6.11, 6.13*, 6.16, 6.17, 6.27, 6.35 и 7.4 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункт 2.12 строительных норм и правил «СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232.

На основании указанных протоколов 13.02.2012 административным органом принято постановление № 69/70/71, которым ООО «Электротехника и Автоматика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Электротехника и Автоматика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением