Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 означенной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом содержания процитированных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно констатировал, что суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава административного правонарушения.

Статьёй 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приёмки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Таким образом, одной из форм оценки соответствия является независимая оценка пожарного риска и реализуется указанная форма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 утверждён Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее по тексту - Административный регламент), пунктом 74 которого установлено, что представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трёх лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в органы пожарного надзора и в материалы дела было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» 16.01.2012, согласно которому спорный объект, принадлежащий заявителю, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, расчётный уровень показателей индивидуального пожарного риска приемлем.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объекта защиты, проведению расчётов по оценке пожарного риска, подготовки выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации № 660/В/0044 от 03.12.2010, л.д. 37).

При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», озаглавленной «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Данные условия являются альтернативными.

В указанном выше заключении прямо указано на то, что «объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания ООО «Электротехника и Автоматика», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 Октября, 221 не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»».

Соответственно, при наличии подтвержденности факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считается обеспеченной.

Отдельные нарушения правил пожарной безопасности, выявленные административным органом в ходе проведения проверки, факт такого соответствия (обеспечения) применительно к требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не отменяют.

Ссылка административного органа на необоснованное указание в заключении от 16.01.2012 на то, что здание ООО «Электротехника и Автоматика» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции представлялся расчет величин пожарного риска для рассматриваемого здания, значения в котором соответствуют фактическим параметрам проверяемого объекта, зафиксированным и административным органом в ходе проверки. Таким образом, данный расчет составлен также с учетом тех обстоятельств, которые были установлены административным органом в рамках проведенной проверки: нарушения требований пожарной безопасности, действительно, выявлены, однако пожарный риск не превышает допустимых значений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного заключения о независимой оценке пожарного риска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждено, что Отдел при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, в материалах дела также не имеется. При этом, исходя из содержания указанного заключения и приложенных к нему документов, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, суд первой инстанции обосновано обращает внимание в обжалуемом решении, что альтернативный расчёт пожарного риска, произведённый специализированной организацией, в материалах дела отсутствует. Экспертиза проводилась в тот же период времени, что и проверка органами государственного пожарного надзора.

Довод административного органа о том, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, также не может служить основанием для непринятия представленного обществом заключения, поскольку Отдел не принимает во внимание продолжение данной правовой нормы, где прямо указано «за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара».

Соответственно применительно к рассматриваемой ситуации положения данного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе и его статьи 6, подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если принять во внимание позицию административного органа, то содержание пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» полностью нивелируется любым, даже крайне незначительным нарушением требований пожарной безопасности, что явно не соответствует как смыслу, так и содержанию данной правовой нормы.

Так, в случае выполнения на объекте обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, пожарная безопасность данного объекта считается обеспеченной, следовательно, необходимость получения каких-либо заключений, сдачи деклараций отсутствует.

При данных обстоятельствах апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административному органу надлежало учесть представленное обществом заключение о независимой оценке пожарного риска от 16.01.2012.

Таким образом, в действиях ООО «Электротехника и Автоматика» отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Электротехника и Автоматика» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения арбитражного суда положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Соответственно, при рассмотрении заявления ООО «Электротехника и Автоматика» об оспаривании постановления Отдела о привлечении общества к административной ответственности арбитражный суд обоснованно руководствовался требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, параграфа 2 главы 25 Кодекса.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда соответствует процитированным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу №А46-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный