Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-10252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наружной рекламы на территории города Сургута, являющимся приложением к решению Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ, в размер платы за установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) включен НДС.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РПФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 173 НК РФ).

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам, в связи с чем, к нему не применим пункт 3 статьи 161 НК РФ. Из этого вытекает, что ответчик в силу закона не обязан исполнять функции налогового агента, то есть самостоятельно перечислять в бюджет налог.

Дополнительным соглашением № 3 обязанность ответчика самостоятельно перечислять в бюджет сумму соответствующего налога не предусмотрена,   как это ранее было предусмотрено договором (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, обратившись к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения № 3 к договору, действовал с целью привести условие договора о цене в соответствие с Методикой определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, утвержденной решением Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ, которой обязанность по исчислению и уплате налога, возложена на Администрацию.

При этом Администрации исходила из того, что дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами с протоколом урегулирования разногласий, пункт 2.5 договора изменен указанием на то, что изменение оплаты применяется с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов.

Поэтому отсутствие согласования со стороны ответчика размера платы не освобождает от обязанности по ее уплате, поскольку порядок определения размера базовой ставки устанавливается уполномоченным органом, в связи с чем, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным произведенный истцом расчет размера задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчика с учетом решения Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ.

Доводы подателя жалобы о том, что  Общество  находится на упрощенной системе налогообложения, а значит, не является налогоплательщиком НДС, не  опровергают вышеизложенные выводы.

Судом установлено, что именно Администрация в спорный период исполняет функции налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДС.

Включение налога в сумму платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не предполагает возникновение дополнительной обязанности для ответчика. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен и последним не опровергнут, то правомерными являются требования Администрации о взыскании с ООО «Рекламная группа «Идея» пени, предусмотренной пунктом 7.2. договора, за период с 28.09.2010 по 29.12.2010 в сумме 372 руб. 68 коп. (расчет - л.д. 14).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели что, в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие общества, не уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Администрацией с исковым заявлением в дело представлена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы на ООО «Рекламная группа «Идея», согласно которой местом нахождения общества является: 628400, ХМАО, г.Сургут, ул.Дзержинского, 8 А,111.

Этот же адрес указан в договоре с истцом, а также в апелляционной жалобе ответчика в качестве адреса места его нахождения.

По  указанному адресу судом первой инстанции направлены определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу на 07.02.2012 и определение о назначении судебного заседания на 05.03.2012. К моменту проведения предварительного и основного судебных заседаний в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 05.06.2012 направлялось по тому же адресу, в дело вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу № А75-10252/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Рекламная группа «Идея» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года по делу № А75-10252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих