Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-11827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                          Дело №   А46-11827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3301/2012) Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-11827/2011 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 5505209099, ОГРН 1105543027260)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительными решений №№ 08-18/22115, 08-18/215 от 28.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности № 13243  от 21.06.2010 сроком действия на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 28.06.2011 № 08-18/22115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 28.06.2011 № 08-18/215 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-11827/2011 требования заявителя были удовлетворены в части эпизода, связанного с отношениями налогоплательщика и ООО Полисервис». Решение инспекции от 28.06.2011 № 08-18/22115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 525,42 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 306 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 330 руб. Решение инспекции от 28.06.2011 № 08-18/215 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» было также признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 525,42 руб.

В части признания оспариваемых решений налогового органа недействительными по эпизодам взаимодействия налогоплательщика и ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Рентсервис» было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допросы руководителей ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Рентсервис», а также допросы иных лиц, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и иные материалы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают выводы налогового органа о документальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Рентсервис» по поставке товаров в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и об отсутствии реального характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые заключаются в том, что право на возмещение (вычет) при исчислении налога на добавленную стоимость подтверждено установленным законодательством пакетом документов.

Спорные налоговые вычеты  подтверждены обществом документально, как того требует статья 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. То обстоятельство, что по некоторым поставкам отсутствуют товарно-транспортные документы, не может свидетельствовать об отсутствии поставок, поскольку у налогоплательщика имеются товарные накладные Торг-12.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Реальность произведенных Обществом затрат подтверждаются платежными документами. Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций или представление «нулевой» отчетности сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Названное ходатайство было отклонено апелляционной коллегией в судебном заседании, поскольку налогоплательщик не явился в названное судебное заседание для целей ознакомления с отзывом налогового органа. Апелляционный суд убежден, что о необходимости отложения судебного заседания по названной причине, возможно судить лишь по результатам ознакомления с текстом отзыва в судебном заседании, и исходя из его содержания, в частности из того, заявлены ли стороной в отзыве новые обстоятельства, неизвестные ранее заявителю и т.п., заключать о необходимости (или отсутствии таковой) отложения судебного заседания.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд заключает о целенаправленном, немотивированном затягивании налогоплательщиком судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности приобщения к материалам дела в качестве доказательства отзыва налогового органа, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Рентсервис».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, предоставленной 28.01.2011 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» рег. № 12665413, по итогам которой составлен акт № 08-30/17505 от 16.05.2011 и принято решение от 28.06.2011 № 08-18/22115 о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 193 284 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по НДС в общей сумме 966 420 руб., и пени за просрочку уплаты НДС по состоянию на 28.06.2011 в сумме 56 275,18 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 28.06.2011 № 08-18/215, которым ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отказано в возмещении НДС в сумме 3 403 910 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение от 28.06.2011 № 08-18/22115 о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к налоговой ответственности налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 05.09.2011 № 16-17/13496 об изменении решения налогового органа, изложив пункт 1 резолютивной части об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения от 28.06.2011 № 08-18/22115 и от 28.06.2011 № 08-18/215 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-11827/2011 требования заявителя были удовлетворены в части эпизода, связанного с отношениями налогоплательщика и ООО Полисервис». В удовлетворении оставшейся части требований налогоплательщику было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов,