Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-11827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Рентсервис».

 Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, в основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 28.06.2011 № 08-18/22115, о правильности отнесения НДС к налоговому вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ с учетом требований 169 НК РФ положены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом», ООО «Полисревис» и ООО «Рентсервис», в ходе которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о  взаимоотношениях с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на соответствующие суммы налоговых вычетов и подтверждающие необоснованность заявленных к возмещению сумм по налогу на добавленную стоимость, а именно:

ООО «МЕГАПРОМ» - зарегистрировано 13.03.2009, юридический адрес: г. Омск, ул. 1-я Учхозная, 53, по юридическому адресу не находится; единственный учредитель и руководитель организации (в проверяемый период) – Юндин И.А. Налоговую декларацию по НДС за 1 и 2 квартал 2009 представлялась в налоговый орган, в которых сумма налога была заявлена к возмещению из бюджета; численность 1 человек, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, в налоговом органе отсутствуют. Главным бухгалтером и распорядителем расчетного счета является Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

Допрошенная в качестве свидетеля Юндин И.А. пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» были подписаны им, находясь на срочной службе в Вооруженных силах РФ в Читинской области, по средствам почтовой связи, условия на заключение договора с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на поставку железобетонных изделий оговаривались им по телефону с Соколовым Павлом, бывшим руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», с Банман О.В. знаком, как с матерью одноклассника, которой им была выдана доверенность на предоставление отчетности в налоговый орган.

Между тем, названные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МЕГАПРОМ», поскольку из материалов дела усматривается факт согласованности действий названных хозяйствующих субъектов для целей документального оформления спорных поставок без целей их осуществления.

О названном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком.

Так, налоговым органом было установлено, что автомобили КАМАЗ, на которых осуществлена доставка товаров, приобретенных ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», принадлежат Гунько СМ. (является учредителем ООО «Рентсервис» - арендодатель заявителя). Водители названных машин пояснили, что груз, указанный в счет/фактурах, они не перевозили.

Из матеиалов дела усматривается, что спорный товар заявителем не транспортировался, т.к. предприятия находятся на одной территории, однако заявителем представлены документы, указывающие на транспортировку товара. В то же время Юндин И.А. пояснил, что данный товар приобретался у ООО «Омский дом», руководитель которого - Клевакин И.Н. показал, что об организации ООО «МЕГАПРОМ» не знает ничего, отгрузка в адрес ООО «МЕГАПРОМ» не осуществлялась, документы не оформлялись, с Банман О.В. он знаком;

Об отсутствии реальности названных поставок свидетельствует и то обстоятельство, что согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МЕГАПРОМ» установлено, что оплата услуг, свидетельствующих об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности отсутствует. Разовые поступления от ООО «Рентсервис» (21.09.2010) в размере 300 тыс. руб. были в последствии выданы (19.10.2010,20.10.2010) по чеку Банман О.В.

Поступления от ООО «СВС» в сумме 10290 тыс. руб. за строительные материалы, в этот же день были перечислены в адрес ООО «Омский дом», также за строительные материалы. Другие операции по расчетному счету отсутствуют.

При этом важно отметить, что распорядителем расчетного счета ООО «МЕГАПРОМ» является Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»);

Кроме того, у ООО «МЕГАПРОМ» в 2010 году отсутствовал персонал необходимый для осуществления деятельности.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Серпантин» по поставке товаров.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Серпантин» зарегистрировано 28.12.2009, юридический адрес: г. Омск, ул. 1-я Учхозная, 53, по юридическому адресу не находится; единственный учредитель и руководитель организации – Балуева Е.А.; численность 1 человек, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, в налоговом органе отсутствуют. В ходе проверки также установлено, что распорядителем расчетного счета данной организации  является Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

Допрошенная в качестве свидетеля Балуева Е.А. пояснила, что руководство организацией осуществляет по телефону, бухгалтерскую отчетность и первичные документы формирует Калиниченко И.И., Балуева Е.А. только подписывает, в банке все документы оформляются только ею лично, доверенного лица нет, является распорядителем денежных средств. С Банман О.В. знакома, училась с ней в школе, инициатором реализации стройматериалов в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» была Банман О.В. Строительные материалы в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не транспортировались, отгрузка производилась сразу покупателям ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ». Свои подписи в товарно-транспортных накладных Балуева Е.А. подтвердила.

Между тем, для применения налоговых вычетов по названным операциям недостаточно представления налоговому органу счетов-фактур и товарных накладных. Названные операции должны быть реальными. Между тем налоговым органом в ходе проверки были собраны доказательства невозможности осуществления ООО «Серпантин» спорных поставок, а именно: как уже было отмечено выше, у спорного контрагента  отсутствует необходимый технический персонал, материально техническая база. Как уже было отмечено выше, товар, отгруженный ООО «Серпантин» в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» фактически не транспортировался. Однако, заявителем представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товаров. При этом, согласно допросу водителя Кашицкого В.Н. спорный товар им не перевозился;

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельсвует о нереальности спорных поставок.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что на расчетный счет ООО «Серпантин», денежные средства, поступают за строительные материалы от организаций: ООО «СВС», ООО «Омский Дом». Руководителем ООО «Омский Дом» является Клевакин И.Н., который в свою очередь является руководителем ООО «Сервисстрой». С расчетного счета денежные средства перечисляются также в счет оплаты за стройматериалы в адрес ООО «Стройсервис», ООО «Эра», ООО «Бетонстройсервис», ООО «Двери от и до», ООО «Строительные технологии». Данные организации в свою очередь являются контрагентами, (т.е. поставщиками) строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

При этом перечисление денежных средств в оплату услуг, свидетельствующих об осуществлении ООО «Серпантин» хозяйственной деятельности отсутствует.

Названные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что  распорядителем расчетного счета ООО «Серпантин» является Банман О.В. (директор налогоплательщика) свидетельствуют о формальном документальном оформлении названными лицами операций поставок товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности отгрузки таковых. О названном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информации о лицах, разрешивших отпуск груза, о лицах, производивших отпуск груза;  дата отгрузки товаров; дата получения груза; информация о путевых листах; информация о пункте погрузке, пункте разгрузки; информации о том, что водитель принял и сдал перевозимый груз.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строительные технологии» налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строительные технологии» - зарегистрировано 27.02.2009, юридический адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 143, 439, по юридическому адресу не находится; руководителем организации с 07.09.2010 является Хавров В.В., учредителем с 07.09.2010 является Штах Н.А., который и являлся с 12.02.2010 по 06.09.2010 руководителем; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, в налоговом органе отсутствуют. Проверкой так же установлено, что подписи в первичных документах, представленных для проведения камеральной проверки ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», выполнены от имени Штах Н.А., тогда как фактически руководителем в период с 08.09.2010 является Хавров В.В.

Допросить в качестве свидетеля руководителя ООО «Строительные технологии» Хаврова В.В. в ходе проведения проверки не представилось возможным, направленная повестка о явке его в качестве свидетеля возвращена отделением почтовой связи с пометкой «отсутствием адресата», а также в связи с не нахождением (не проживанием) Хаврова В.В. по адресу места регистрации.

В представленных на проверку товарных накладных, отсутствует следующая информация: данные о транспортных накладных (номер данной накладной, дата ее составления, вид  транспортной операции), подтверждающих  фактическую доставку груза; информации о лицах, получивших груз; дата отгрузки товаров.

Подписи в первичных документах, выполнены от имени Штах Н.А., хотя фактически директором в период с 08.09.2010г. является Хавров В.В., следовательно документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут обладать признаком достоверности.

Также налоговым органом в ходе проверки были собраны доказательства отсутствия реальности поставки товаров, а именно: из протокола допроса Кашицкого В.Н., следует, что данный товар он не перевозил.

Апелляционный суд находит, что названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности принятия представленных налогоплательщиком на проверку документов в качестве обоснования принятых к учету налоговых вычетов по НДС.

Относительно ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» налоговый орган установил следующие обстоятельства: единственный учредитель и руководитель организации (в проверяемый период) – Лесовой А.А. В ходе налоговой проверки установлено, что право первой подписи на банковских документах данной организации имеют руководитель Лесовой А.А. и Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

Допрошенный в качестве свидетеля Лесовой А.А. пояснил, что является руководителем с октября 2009 года, численность организации 2 человека (он в качестве руководителя и Банман О.В. в качестве бухгалтера), деятельность осуществляется за счет заемных средств, у кого брал заемные средства и в каком размере не помнит, имеется ли задолженность на сегодняшний день по займам не помнит, данной информацией располагает Банман О.В. Так же пояснил, что выдал доверенность Банман О.В., какие полномочия по доверенности не помнит, бухгалтерский учет ведет Банман О.В. с момента регистрации организации.

Учитывая названное обстоятельство, в совокупности с тем, что представленные налогоплательщиком на проверку документы не обладают признаком достоверности, а именно: В товарных накладных, полученных от ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» отсутствует информация о транспортных накладных подтверждающих  фактическую доставку груза; о лицах, получивших груз, апелляционный суд приходит к выводу о создании директором налогоплательщика условий (участие в деятельности контрагентов) при которых поставка товаров оформляется документально, без осуществления в реальности хозяйственных операций.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции и налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов с расходных операций, осуществленных с  ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО».

Относительно ООО «Эра», налоговым органом было установлено, что  общество по юридическому адресу не находилось, единственный учредитель и руководитель организации (в проверяемый период) – Дергачев В.А. Входе налоговой проверки установлено, что распорядителем расчетного счета данной организации является Дергачев В.А., а также в банке имеется доверенность, выданная на имя Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

Направленная в ходе проведения контрольных мероприятий по почте повестка в адрес Дергачева В.А. о вызове его в качестве свидетеля, была отделением почтовой связи возвращена с пометкой «отсутствие адресата».

Расчеты между ООО «Эра» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» за приобретенный щебень ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не производились; в товарных накладных, полученных от ООО «Эра» отсутствует информация о транспортных накладных,   подтверждающих  фактическую доставку груза; информации о лицах, получивших груз;