Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-11827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дата отгрузки товаров; дата получения груза.

ООО «Рентсервис» - зарегистрировано 22.11.2002, юридический адрес: г. Омск, ул. 1-я Учхозная, 53; руководителем организации с 01.02.2008 является Гунько М.М., учредители – Гунько С.М. и Гунько В.М.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах по взаимоотношениям данного общества с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в графе «главный бухгалтер» указан и подписаны они от имени Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»). Так же установлено, что ООО «Рентсервис» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Учхозная, д. 53, площадью 500 кв.м., которое со слов допрошенных в ходе контрольных мероприятий свидетелей, арендуется ООО «Серпантин», ООО «МЕГАПРОМ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Кроме того, налоговым органом в хорде проверки установлено, что правом первой подписи с 10.10.2006 в банке ООО «Рентсервис» обладает Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

ООО «Компания «Теплый дом» - зарегистрировано 16.04.2008, юридический адрес: г. Омск, пр. Менделеева, 19, 5, 49; единственный руководитель организации – Гапошин С.А., учредители – Гапошин С.А., Гунько В.М.

Из полученного в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1. НК РФ ответа и пояснительной записки следует, что отгрузка продукции по договору поставки от 06.09.2010 пенополистирола в 3 квартале 2010 не производилась.

Допрошенный к качестве свидетеля Гапошин С.А. пояснил, что ООО «Компания «Теплый дом» от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 09.09.2010 был получен авансовый платеж в размере 900 000 руб., отгрузка под полученный аванс осуществлена 08.11.2010 на сумму 345 751 руб., в том числе НДС в сумме 52 741,68 руб., после отгрузки от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» поступила заявка о том, что в данных товарах организация не нуждается и просит вернуть оставшуюся сумму денежных средств, в связи с чем ООО «Компания «Теплый дом» 12.11.2010 на расчетный счет ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» были возвращены денежные средства в размере 554 249 руб., в том числе НДС в сумме 84 546,46 руб. Также пояснил, что с руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Банман О.В. знаком с 2003 года, она ранее работала в ООО «Компания «Теплый дом» с момента создания, в настоящий момент не работает.

Проверкой так же установлено, что правом первой подписи обладает руководитель ООО «Компания «Теплый дом» Гапошин С.А., а также в банке имеется доверенность от 01.10.2008 выданная на имя Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»), со сроком действия до 30.09.2011.

В ходе проверки налоговым органом, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Банман О.В., которая пояснила, что в 3 квартале 2010 года были приобретены строительные материалы у ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Эра», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», договоры еа поставку были заключены первым руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Соколовым П.А., при заключении договоров Банман О.В. присутствовала, лично знакома со всеми руководителями вышеназванных контрагентов, всей документацией занималась и занимается лично, прежде чем заключить договоры Банман О.В. были истребованы выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, а также проверено наличие необходимых товаров у поставщиков.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Строительные технологии», ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», ООО «Эра», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Рентсервис», из которых следует, что по расчетному счету ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» денежные средства поступают на счет в основном за двери и перечисляются другим организациям также за двери, расчеты с ООО «МЕГАПРОМ» и ООО «Эра» за приобретенные строительные материалы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не производились, по расчетному счету ООО «Рентсервис» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКТ», перечисляются в адрес ООО «МЕГАПРОМ», которые в свою очередь выдаются по чеку Банман О.В. (руководитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

Таким образом, рассмотрев в совокупности все изложенные факты, апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа, подкрепленный позицией суда первой инстанции о том, что для получения необоснованной выгоды ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» представил на проверку документы, которые содержат недостоверную информацию и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что опровергает факт приобретения строительных материалов в рамках заключенных договоров с предприятиями: ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Эра», ООО «Строительные технологии», ООО «Двери от и до», ООО «Компания «Теплый дом», его перевозку и в дальнейшем реализацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» создало схему хозяйственных взаимоотношений направленных исключительно на получение возмещения суммы налога из бюджета, поскольку сделки с указанными предприятиями создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью указанных сделок является необоснованное получения налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-11827/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер