Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-8893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                               Дело № А75-8893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2012) индивидуального предпринимателя Муртазина Геннадия Фаритовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2012 по делу № А75-8893/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к индивидуальному предпринимателю Муртазину Геннадию Фаритовичу (ОГРНИП 308860232600021, ИНН 860222399019), третье лицо: Марченко Валерий Михайлович, о взыскании 135 227 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Муртазин Геннадий Фаритович -  не явился,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - представитель не явился,

Марченко Валерий Михайлович - не явился,

                                                                    установил:

            Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Муртазину Геннадию Фаритовичу (далее – ИП Муртазин Г.Ф.) о взыскании 135 227 руб. 77 коп. убытков (л.д. 3-4).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ДТП, происшедшего 21.07.2009 по вине водителя Марченко В.М., управлявшего принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем Freightliner D132064T г/н С428ТК86 с прицепом Schmitz S01 г/н АО8476 86 (гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0468504336), был поврежден автомобиль Форд Фокус г/н В702ХР78 (на момент ДТП застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № 1/28314/9031). Истец признал происшедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Форд Фокус г/н В702ХР78 в сумме 255 227 руб. 77 коп. Седьмого июня 2010 года ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120 000 руб. Таким образом, заявленная к взысканию с ИП Муртазина Г.Ф.  сумма исчисляется как разница между выплаченным истцом страховым возмещением (255 227 руб. 77 коп.) и  возмещенными истцу в порядке суброгации страховщиком - ООО «Росгосстрах» убытками в размере 120 000 руб. (предельная страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

             В отзыве на исковое заявление ответчик иск признал не в полном объеме, указав на его неизвещение при проведении осмотра поврежденного транспортного средства  - автомобиля Форд Фокус г/н В702ХР78. Признает лишь размер ущерба в сумме 22 333 руб., с остальной частью оценки не согласен. Считает, что ответственным за возмещение ущерба является лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности (л.д. 61-64).

            Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Валерий Михайлович (л.д. 65-67).

            В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 966 ГК РФ (л.д. 82-83).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2012 по делу № А75-8893/2011 с ИП Муртазина Г.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения убытков взыскано 135 227 руб. 77 коп., а также 5 056 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возражая против указанного решения как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на неизвещение его при проведении осмотра автомобиля Форд Фокус г/н В702ХР78. Указывает, что заявлял требование о назначении повторной оценки ущерба транспортного средства, поскольку имеются несоответствия: в справке о ДТП от 21.07.2009 повреждений указано меньше, чем в отчете об оценке № 42 С/07-09. Признает сумму ущерба в размере 62 333 руб. 27 коп., в остальной части с обоснованностью оценки по указанным им позициям (деталям и работам) не согласен. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности (2 года).

            Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

            Ответчик, третье лицо, а также представитель истца,  извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Марченко В.М., управлявший транспортным средством Freightliner D132064T, государственный регистрационный знак С 428 ТК 86, с прицепом Schmitz SO1, государственный регистрационный знак АО 8476 86, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 702 ХР 78, принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс» (справки о ДТП от 21.07.2009 на л.д. 30-31).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2009, причиной ДТП явились действия Марченко В.М., который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства Freightliner D132064T г/н С428ТК86 с прицепом Schmitz S01 г/н АО8476 86 (л.д. 32).

Согласно отчету эксперта от 29.07.2009 № 42С/07-09, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 501 534 руб. 62 коп., с учетом износа - 306 793 руб. 31 коп., рыночная стоимость условно годных остатков поврежденного автомобиля составила 30 905 руб. (л.д. 33-48).

Страховая сумма за автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 702 ХР 78, составляет 297 800 руб. (страховой акт на л.д. 25-26).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «ПепсиКо Холдингс» страховое возмещение в размере 255 227 руб. 77 коп. (переписка между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ПепсиКо Холдингс» о выборе варианта выплаты страхового возмещения, расчет страхового возмещения, платежное поручение № 5209 от 31.12.2009 на л.д. 51-52).

Размер страхового возмещения в сумме 255 227руб. 77коп. определен страховщиком как разница между страховой суммой (297 800 руб.), рыночной стоимостью условно годных остатков транспортного средства (30 905 руб.) (стр. 29 отчета об оценке от 29.07.2009 № 42С/07-09) и 11 667 руб. 23 коп., составляющих стоимость амортизационного износа в соответствии с пунктом 9.1.2 правил страховщика (второй вариант страхового возмещения согласно письму ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исх. № 782/15/94 ОУ от 25.09.2009 на л.д. 51).

Седьмого июня 2010 года ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность по ОСАГО причинителя вреда Марченко В.М., возместило истцу причиненный ущерб в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 984 от 07.06.2010).

На сумму (135 227 руб. 77 коп.), составившую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу - ООО «ПепсиКо Холдингс» (255 227 руб. 77 коп.), и суммой, полученной от страховщика - ООО «Росгосстрах» (120 000 руб.) по ОСАГО, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению нормами материального права (пункт 1 статьи 931, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, статья 1072, статья 1079 ГК РФ, статьи 4, 6, 7 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба (255 227 руб. 77 коп.) и полученным страховым возмещением (120 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12658/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ИП Муртазин Г.Ф., оспаривая восстановительную стоимость автомобиля Форд Фокус г/н В702ХР78, указанную в отчете оценщика, доказательств иной величины не представил.

Довод ответчика о его неизвещении о планируемом осмотре поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4.3.4 РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления) (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного Министерством экономического развития РФ от 04.06.1998, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Присутствие причинителя вреда либо его представителя не является обязательным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Муртазин Г.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (выписка из ЕГРИП на л.д.8), следовательно, обеспечение истцом его участия в осмотре могло привести к нарушению установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на наличие несоответствия между количеством повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.07.2009 (повреждений указано меньше), и количеством повреждений согласно отчету об оценке № 42 С/07-09.

Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о ДТП (л.д.30), не является исчерпывающим (кроме приведенных повреждений в справке указано, что возможны скрытые повреждения). Указание сотрудниками ГИБДД данных повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств происшедшего дорожного происшествия. Как следует из заявления ООО «ПепсиКо Холдингс» от 23.07.2009 № 38196/09  о событии, имеющем признаки страхового случая (по форме, соответствующей приложению № 1 к Приказу генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 26.01.2009 №7), в разделе 6 (поврежденные детали) указано на наличие скрытых повреждений (л.д.24 оборотная сторона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Однако ИП Муртазин Г.Ф. ходатайства о назначении экспертизы в порядке статей 82-87 АПК РФ суду первой инстанции не заявлял. Адресованная суду в дополнении к отзыву на исковое заявление просьба назначить повторную оценку (л.д. 82-83) не отвечает предъявляемым процессуальным законодательством требованиям к ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание ответчиком восстановительной стоимости автомобиля по существу не влияет на оценку обоснованности выплаченного истцом ООО «ПепсиКо Холдингс» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) (255 227 руб. 77 коп.), поскольку оно в числе прочего рассчитано на основании рыночной стоимости условно годных остатков транспортного средства (30 905 руб.), величину которой ответчик не оспаривает.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, приведенный со ссылкой