Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                   Дело №   А70-11984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-11984/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) о взыскании 335 980 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой-Инвест» - представитель Шевцов по доверенности от  10.01.2012 сроком действия 3 года,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель Савин М.А. по доверенности  от  19.03.2012 сроком действия до19.03.2013,

                                                                      установил:

            Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 143 от 13.07.2010 в общей сумме 335 980 руб. 72 коп., в том числе:  257 950 руб. 65 коп. единовременного штрафа в размере 5 % от цены контракта, а также 78 030 руб. 72 коп. пени  за период с 19.08.2010 по 14.10.2010 (55 дней), начисленных исходя из цены контракта (5 159 013 руб.) и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 4-6).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока окончания  работ (18.08.2010) по указанному государственному контракту в связи с передачей заказчику результата работ 14.10.2010, то есть с просрочкой на 55 дней.

В связи с внесением изменений в наименование истца судом вынесено определение от 31.01.2012 считать наименованием истца - Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД») (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-11984/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 335 980 руб. 72 коп. неустойки, а также 9 179 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ответчик в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт о снижении неустойки. При этом ООО «Дорстрой-Инвест» указало, что срыв сроков производства дорожных работ произошел не по его вине, а вызван строительством водопровода  ООО «Газ Монтаж Сервис» на той же территории, в связи с чем просит приобщить к материалам  дела новое доказательство – письмо (исх. №21 от 28.02.2012) Администрации Пешневского сельского поселения. Ходатайство о приобщении доказательства мотивировано тем, что указанное письмо получено ответчиком 28.02.2012, в связи с чем оно не могло быть представлено суду первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика, изложенному в жалобе,  неустойка, которую он считает соразмерной, составляет 62 190 руб. за просрочку в 55 календарных дней,  исходя из цены контракта (5 159 013 руб.) и ставки рефинансирования 8% годовых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УАД» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отмечает, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований для  снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – письма (исх. №21 от 28.02.2012) Администрации Пешневского сельского поселения, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения  либо снизить заявленную истцом неустойку.  В обоснование ходатайства о приобщении доказательства  указал, что оно влияет на оценку нарушения ответчиком сроков выполнения работ как происшедшего не по  вине ответчика и исключает ответственность в виде договорной неустойки. Данное письмо поступило в адрес ООО «Дорстрой-Инвест» только 28.02.2012 и не могло быть представлено суду первой инстанции. Пояснил, что запрос в адрес Администрации был направлен ответчиком 10.02.2012.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчик  не заявлял суду первой инстанции об уменьшении неустойки,  не представил доказательств явной  её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства о приобщении нового доказательства,  так как ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возможность представить  доказательства, ходатайство  об истребовании каких-либо документов суду первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Ответчик объясняет невозможность представить суду первой инстанции письмо №21 от 28.02.2012 тем, что оно получено только 28.02.2012 по запросу ответчика от 10.02.2012.  Однако в случае, если ответчик считал обстоятельства, относительно которых он запросил Администрацию Пешневского сельского поселения, имеющими значение для его позиции по предъявленному иску, ответчик имел возможность заблаговременно запросить соответствующую информацию и получить её,  с тем, чтобы представить суду первой инстанции. Приведенные ответчиком объяснения   не образуют уважительных причин и не свидетельствуют о невозможности представления доказательства суду первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

           На вопрос суда  представитель ответчика пояснил, что просит применить статью 333 ГК РФ к общей сумме неустойки, включая и сумму штрафа.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Дорстрой-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт №143 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Казанское-Копотилово-Синицина  на участке км13 - км18 (Казанский район), а заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями настоящего контракта.

              Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1). Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с «Календарным графиком производства строительно-монтажных работ по ремонту в 2010г.». Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 36 календарных дней (пункт 13.2).

              Согласно названному графику (раздел 4 контракта), с момента подписания контракта общий срок производства работ – 36 календарных дней, для отдельных видов работ также установлены сроки в календарных днях с момента подписания контракта (в пределах общего периода 36 календарных дней) – л.д.14-15.   

             С учетом указанных сроков работы подлежат выполнению подрядчиком   в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта (13.07.2010), то есть в период по 18.08.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена устанавливается в размере 5 159 013 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Дорстрой-Инвест» завершило работы по контракту 14.10.2010 (акт формы КС-2  от 14.10.2010 №1), то есть с нарушением установленного срока окончания выполнения работ, просрочка составила 55 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и не произведена оплата неустойки, заказчик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.4 контракта следует, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком, по вине подрядчика, им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и штраф за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

  Истцом размер единовременного штрафа определен с учетом условия пункта 7.4 контракта в сумме 257 950 руб. 65 коп. (5 159 013 руб. х 5%).

  Пеня (штраф) за каждый день просрочки исчислен из цены контракта (5 159 013 руб.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 19.08.2010 по 14.10.2010 (55 дней) и составляет 78 030 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, составляет 335 980 руб. 72 коп.

Возражая против взыскания с него неустойки в указанном размере, ООО «Дорстрой-Инвест» в отзыве на исковое заявление (л.д.74) заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило свой расчет, в котором ответчик исходил из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ООО «Дорстрой-Инвест» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки за 55 дней просрочки с использованием ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей с 26.12.2011 (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У)  не может быть учтён судом  также и в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Содержащееся в пункте 7.4 контракта условие  о штрафе (неустойке) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка РФ соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ и применяется с учётом этих положений, устанавливающих, что неустойка (штраф, пени) в указанном выше размере начисляется  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 С