Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом пункта 7.4 контракта и положений части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ истец обоснованно начислил неустойку за период с 19.08.2010 по 14.10.2010, то есть со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактического окончания работ и сдачи их заказчику, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), которая действовала в течение всего периода просрочки, за который ответчик  должен уплачивать неустойку (штраф).    

           Ставка рефинансирования ЦБ РФ уже сама по себе по существу является наименьшим размером платы в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может быть явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Кроме того, предусмотренный в пункте 7.4 контракта размер неустойки составляет 1/300 от ставки рефинансирования, и в силу части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ не может быть меньше.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 335 980 руб. 72 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе  об отсутствии его вины в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик  в суде первой инстанции не ссылался на наличие обстоятельств (отзыв на л.д.74) и  подтверждающих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Дорстрой-Инвест» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «Дорстрой-Инвест» .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-11984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич