Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В рассматриваемом случае, согласно Положению о безналичных расчетах при использовании системы обмена электронными документами, банку при проверке поступивших от клиента платежных поручений необходимо было установить наличие всех необходимых реквизитов, остаток денежных средств на счете, а также корректность (правильность) электронной цифровой подписи, имеющей равную юридическую силу с подписью уполномоченного лица.

По условиям пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ЭЦП» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

При этом, банком осуществляется проверка ЭЦП посредством проведения проверки соотношения, связывающего сам документ, подпись под этим документом и открытый действующий ключ подписавшего абонента. Если рассматриваемое соотношение оказывается выполненным, то подпись признается правильной, а документ – подлинным, в противном случае документ считается измененным, а подпись недействительной.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Регламента банковского обслуживания (приложение N 1 к заключенному между сторонами спора договору на обслуживание в системе «Банк-Клиент» 0900-921) основанием для отказа банка от исполнения электронного платежного документа служат:

- невозможность расшифрования полученного документа,

- отрицательный результат проверки электронной цифровой подписи,

- отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица,

- недостаток денежных средств на счете клиента,

- несоответствие даты документа требуемой,

- неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа,

- неоплата клиентом в установленный срок  услуг банка по установке и обслуживанию системы «Банк-клиент»  в соответствии с тарифами банка.

Банком полученное от клиента платежное поручение № 764 от 11.10.2011 на сумму 1 246 410 руб. в автоматическом режиме проверены системой, ЭЦП клиента в данном платежном документе признана корректной, что подтверждено также и соответствующими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Бифит» от 20.01.2011, составленными по результатам проведения проверки во исполнение поручения соответствующей разрешительной комиссии, созванной по условиям договора от 01.07.2010 между банком и клиентом.

Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившем для исполнения от имени ЗАО «База снабжения Сибирская», созданной на основе сочетания открытых ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении банком условий как договора банковского счета от 26.07.2005 № 0900-921, так и договора № 0900-921 б/к от 18.02.2009 на обслуживание клиентов с использование документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью в части надлежащего обеспечения сохранности денежных средств на расчетном счете клиента и проявления должной степени заботливости и осмотрительности при таковом обеспечении и проведении соответствующих операций с данными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об ЭЦП» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как усматривается из акта от 26.10.2011 служебного расследования по факту несанкционированного перечисления денежных средств со счета ЗАО «База снабжения Сибирская», за период с 13 по 17 октября 2011 года произведен анализ данных образа жесткого диска истца, по результатам которого установлено:

1.      клиент пользовался системой «Банк-Клиент» ежедневно, несколько раз в день;

2.      выявлено наличие двенадцати вредоносных программ;

3.      обнаружены копии закрытых ключей действующих счетов системы «банк-Клиент», скопированных на жесткий диск АРМ Клиента, и находящихся в открытом доступе.

Выводы, изложенные  в указанном акте, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец сам допустил нарушения условий договоров от 26.07.2005 № 0900-921 банковского счета и № 0900-921 б/к от 18.02.2009 на обслуживание клиентов с использование документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью, повлекшие несанкционирование перечисление денежных средств с его расчётного счета.

ЗАО «База снабжения «Сибирская» как участник гражданского оборота должно было проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности при совершении соответствующих действий, направленных на совершение гражданско-правовых действий.

Подобное размещение секретных ключей в открытом доступе должно было вызвать соответствующие подозрения со стороны истца.

Между тем, при наличии подозрений на возможность копирования или иного доступа третьих лиц к секретным ключам, а также на отсутствие надобности к использованию указанных ключей, хранящихся на жестком диске АРМ Клиента, которые во всех случаях применялись клиентом при работе с системой «Банк-Клиент», ЗАО «База снабжения «Сибирская» не было предпринято соответствующих действий ни по блокированию операций по зарегистрированному на его имя счету, ни по замене пар ключей с подачей соответствующих документов в банк.

Отсутствие возможности по осуществлению блокирования произведения банком любых операций по расчетному счету клиента или генерации новых пар секретных ключей и уведомление об этом ответчика в указанный срок в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не предпринято должных мер по обеспечению сохранности его ЭЦП.

Довод истца со ссылкой на письмо от 19.03.2010 № 009-15-102 об обязанности банка затребовать подтверждение операции, осуществленной с использованием дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно письму от 19.03.2010 № 009-15-102, ОАО «Россельхозбанк» известило ЗАО «База снабжения «Сибирская» о том, банком введено условие о подтверждении на операции, осуществляемые с использование системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» в целях исключения применения мошеннических схем. Указанное касается  платежей на счета физических лиц (кроме зарплатных проектов, заключенных с Омским РФ ОАО «Россельхозбанк»), на любые счета с назначением «займ».

По спорному платежному поручению № 764 от 11.10.2009 денежные средства в сумме 1 246 410 руб. перечислены Степаненкову Александру Александровичу.

 В назначении платежа указано «Оплата по договору № 164/1056 от 03.10.2011 за комбайн КЗС-812».

Таким образом,  оснований для затребования у истца подтверждения у банка не имелось.

Расчеты посредством использования электронных платежных поручений, содержащих ЭЦП, имеют своей целью оптимизацию и ускорение процесса перечисления денежных средств плательщика по заданным реквизитам.

В связи с чем, не основанной ни на нормах права, ни на положениях заключенных между сторонами договоров является ссылка истца на непринятие банком при поступлении платежного поручения № 764 от 11.10.2009 мер по уточнению возможности произведения обществом операций по перечислению в таком объеме денежных средств.

При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Сотрудник банка не имел оснований сомневаться в результатах указанной проверки, поскольку предыдущее количество операций по названному счету с использованием электронных документов, заверенных ЭЦП, не выявили данных о нарушении ее целостности или наличии ошибок в системе. Документами, свидетельствующими о замене соответствующих пар ключей, сотрудник банка в момент одобрения операции не располагал.

Таким образом, в условиях фактического соответствия платежного поручения № 764 от 11.10.2009 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данному платежному документу.

Вместе с тем, в условиях отсутствия объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность как по условиям договора, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Необходимо также отметить, что при заключении соответствующих договоров, стороны предусматривая его условия, обязуются обоюдно их соблюдать и нести ответственность за их несоблюдение или ненадлежащее соблюдение.

Однако, ЗАО «База снабжения «Сибирская» при наличии обязанности неразглашения сведений о секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечило должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие вины банка в перечислении с расчетного счета ЗАО «База снабжения «Сибирская» на основании платежного поручения № 764 от 11.10.2011денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности банка перед его клиентом в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» убытков в размере 1 246 410 руб., списанных с расчетного счета ЗАО «База снабжения Сибирская», суд первой инстанции принял законное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу № А46-408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева