Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11554/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                     Дело №   А70-11554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2630/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-11554/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН  7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ОГРН 1027200813640, ИНН 7203020968) о взыскании 100 552 руб. 54 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Забокрицкая М.Э. (паспорт, доверенность № 4-790 от 05.03.2012 сроком действия до 20.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – ОООО «Авторемонт», ответчик) о взыскании 100 552 руб. 54 коп. задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 62193 от 13.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-11554/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм материального права.

От ООО «Авторемонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ООО «Авторемонт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «Авторемонт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор, правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ООО «Авторемонт» (абонент) заключён договор № 62193 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор принял на себя обязательство предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи, местной и внутризвоновой телефонной связи, а также иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами с восьми абонентских устройств, а ответчик обязался оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном договором

Согласно пункту 2.5 договора № 62193 от 13.04.2007 телефонные номера и их количество, выделенные по договору абоненту, адреса их установки, а также схема включения пользовательских (оконечных) устройств, указываются в приложении к договору. По информации, содержащейся в приложении к договору, абоненту выделен, в том числе номер 41-94-20 для оказания услуги АDSL.

Соглашением № 1 от 13.04.2007 к договору № 62193 от 13.04.2007 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги сети передачи данных - деятельность по приемке, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, в результате которой абонент имеет возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию с точкой подключения по телефонному номеру 41-94-20 (л.д. 18-22).

Согласно приложению к договору № 62193 от 13.04.2007 ответчику предоставлено соединение с сетью  Интернет через порт ADSL на номер телефона 41-94-20 со скоростью доступа до 2048 Кбит/с по тарифному плану «Курс 100» (том 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 62193 от 13.04.2007 оплата производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. При этом пунктом 4.10 договора № 62193 от 13.04.2007 предусмотрено, что неполучение счёта-фактуры абонентом не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1. договор действует по  01.06.2007.

В пункте 7.2 договора № 62193 от 13.04.2007 определено, что действие договора считается продленным, если абонент не позднее, чем за один месяц до его окончания представит оператору связи заявление о продлении срока. В случае отсутствия заявления абонента, оказание услуг прекращается на следующий день после окончания срока договора.

Доказательств продления срока действия договора № 62193 от 13.04.2007 на период после 01.06.2007 (заявления абонента или дополнительного соглашения к договору) в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик не оспаривает фактическое использование абонентской линии по номеру 41-94-20 в 2010 и в 2011 годах. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от 01.07.2010 о внесении изменений в договор № 62193 (л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 62193 от 13.04.2007 действовал в 2010 и в 2011 годах.

Истец, ссылаясь, что ответчику в соответствии с условиями договора № 62193 от 13.04.2007 за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года была предоставлена услуга ADSL с абонентской платой, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 100 552 руб. 54 коп. задолженности исходя из тарифного плана «Эконом Кредит» за период с мая по июнь 2010 года и тарифного плана «Деловая Лига 1024» с июля 2010 года по октябрь 2011 года.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, а Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В соглашении № 1 от 13.04.2007 к договору № 62193 от 13.04.2007 стороны согласовали доступ ответчика к информационным ресурсам сети Интернет по технологии ADSL, предоставить который обязался истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указывалось выше, согласно приложению к договору № 62193 от 13.04.2007 ответчику предоставлено соединение с сетью  Интернет через порт ADSL на номер телефона 41-94-20 со скоростью доступа до 2048 Кбит/с по тарифному плану «Курс 100» (том 1 л.д. 16).

Между тем, истцом расчет задолженности за период с мая по июнь 2010 года произведён исходя из тарифного плана «Эконом Кредит».

Между тем, доказательств изменения ответчику тарифного плана «Курс 100» на «Эконом Кредит», а также доказательств, того, что тарифный план «Курс 100» является, по сути, тарифным планом «Эконом Кредит» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, изменив в одностороннем порядке условия оплаты, тем самым способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Таким образом, приведённый истцом расчёт задолженности не отвечает критерию обоснованности, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Более того, истец оспаривает сам факт оказания ему услуг по доступу к сети интернет за период с мая по июнь 2010 года.

На основании пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

В пункте 2 Правил оказания телематических услуг связи даны следующие понятия: «абонент» - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации; «абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Аналогичные понятия изложены и в пункте 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

В соответствии с Законом о связи под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей (подпункт 10 статьи 2).

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на пользовательское (оконечное) оборудование ответчика, прикрепленное к абонентскому телефонному номеру 41-94-20.

Договор не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является MAC-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в сеть Интернет.

Таким образом, MAC-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем услуг, определило и отразило в детализациях MAC-адреса принимающего оборудования.

Однако, на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует.

Как указано выше, между сторонами заключен договор № 62193 от 13.04.2007 на предоставление ответчику доступа в сеть Интернет с использованием технологии ADSL на телефонный номер 41-94-20.

Оказание услуг именно на этот номер, независимо от MAC-адреса, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В представленной истцом в материалы дела детализации объема оказанных услуг по доступу в Интернет за спорный период усматривается,