Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11554/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что индивидуализирующим абонента признаком указан только MAC-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

В расчете ответчика суммы платежа за пользование услугой доступа в сеть Интернет за период с мая по июнь 2010 года по спорным счетам-фактурам и приложенной к ним детализации указан лишь MAC-адрес, которые не позволяет установить факт оказания спорных услуг именно ООО «Авторемонт».

Довод истца на то, что логин, указанный в детализации, был выдан  именно абоненту телефонной линии № 41-94--20 (ответчику) для доступа в сети интернет, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оператор оказывал услуги надлежащему абоненту, которому после заключения договора на оказание услуги связи были выданы логин и пароль; зная логин и пароль, возможен выход в сеть Интернет с любого компьютера, также не принимаются.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализированные выше порядок заключения договора и его условия свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги ответчику по доступу в сеть Интернет с использованием конкретных телефонных номеров, подключение через которые к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств - логином и паролем.

Приводимое истцом понимание логина и пароля как некоего динамического идентификатора абонента не принимается, как не следующее из условий соглашения сторон.

Напротив, в договоре № 62193 от 13.04.2007  прямо обозначено подключение ADSL на телефонный номер 41-94-20.

Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет уникальный IP-адрес.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентского телефонного номера, обозначенного в договоре, не усматривается.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет за период с мая по июнь 2010 года не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентскому телефонному номеру ответчика, согласованному в договоре № 62193 от 13.04.2007.

Между тем, согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных).

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок оказания телематических услуг связи.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Оказание услуг связи, в том числе, Законом о связи, в развитие которого Правительством РФ утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В пункте 23 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению телематических услуг связи (состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов), а в пункте 22 перечислены данные, которые «должны быть указаны» в данном договоре (некоторые данные уже были указаны выше).

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 22 Правил, в отличие от пункта 23, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включенным в пункт 22 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора оказания телематических услуг связи, в соответствии с пунктом 22 Правил, является также адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам (телефонный номер) являются привязанным к конкретному адресу.

Однако, как указывалось выше, в детализации, представленной истцом, отсутствуют ссылки на телефонный номер, что позволило бы определить, что услуга действительно была получена ответчиком.

Далее, по условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования.

Однако соответствующих действий истцом не произведено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал оказание услуг в спорном объеме за период с мая по июнь 2010 года именно ответчику. Поскольку истец не доказал фактического оказания услуг связи в спорном объеме именно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности за период с мая по июнь 2010 года является необоснованным.

Расчёт задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года произведён истцом исходя из тарифного плана «Деловая лига 1024».

Ответчик факт оказания услуг по доступу к сети Интернет за период с июля по октябрь 2010 года не оспаривает.

Правомерность осуществления расчёта исходя из вышеуказанного тарифа за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года подтверждается представленным в материалы дела соглашением к договору № 62193 от 13.04.2007, согласно которому с 01.07.2010 ответчику предоставлено соединение с сетью Интернет через порт ADSL на номер телефона 41-94-20 со скоростью доступа до 2048 Кбит/с по тарифному плану «Деловая лига 1024» (том 1, л.д. 23).

В соответствии с предоставленной в материалы судебного дела выписке из прейскуранта цен на услуги телематических служб доступа к сети Интернет по тарифному плану «Деловая лига 1024» данный тарифный план включает неограниченный объем трафика со скоростью по порту до 1024Кбит/с (том 1 л.д. 30) с ежемесячной абонентской платой 2 358, 82 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Таким образом, за заявленный истцом к взысканию период с июля 2010 года по октябрь 2011 года ответчик обязан уплатить истцу 37 741, 12 руб. абонентской платы (2 358, 82 х 16).

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с мая 2010 года по октябрь 2011 года ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 77 739 руб. 42 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер произведённой ответчиком оплаты превышает размер подлежащей уплате абонентской платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом сумма иска определена в размере 100 552 руб. 54 коп. за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, в то время как расчёт суммы иска представлен на сумму 86 697 руб. 77 коп. за вышеуказанный период.

Истец не обосновал за счет чего образовалась разница в суммах, следовательно, не обосновал правомерность заявленных требований в сумме 13 854 руб. 77 коп. (100 552 руб. 54 коп. – 86 697 руб. 77 коп.).

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-11554/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПКРФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-11554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева