Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-3038/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Поскольку в силу статьи 8 закона проведение оценки государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, указанного в иске, обязательно, то обращение Департамента в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании достоверности отчетов правомерно.

Статей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

 В ходе судебного разбирательства  проведена  судебная экспертиза (определение от 24.11.2011 - т.3, л.д.133-135) по ходатайству ответчика (т.3, л.д.50-52), мотивированному несогласием с выводами, приведенными в представленных истцом экспертных заключениях №№ 15/11, 17/11, 18/11 от 07.06.2011.

 В заключении эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011 (т.4, л.д.17-54) эксперт Доровикова Л.М. пришла к следующим выводам:

отчет № 192-011701 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения – дренажной канавы под перроном от 24.11.2010, отчет № 205-011701 об оценке рыночной стоимости сооружения – расширение аэропорта г. Салехард, в том числе: водоотводная канава № 6 и агротехнические мероприятия от 10.12.2010, отчет № 209-011401 об оценке рыночной стоимости сооружения: Искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2) от 17.12.2010, выполненные Верещака Игорем Викторовичем, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков » (№ в реестре 001515), Зеленской Юлией Сергеевной, членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков»» (№ в реестре 05570), осуществляющими оценочную деятельность на основании трудового договора с ООО «Элит-Оценка», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256;

замечания к отчетам существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов оценки и достоверность выводов о рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 83 АПК РФ предоставляет право проведения экспертизы не только государственным, но и иным экспертным учреждениям. 

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленное в дело заключение эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011, считает его соответствующим указанным требованиям.

Круг и содержание вопросов определены судом в соответствии с предложенными сторонами вопросами. В определении о назначении экспертизы от 24.11.2011 указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Также в определении содержится предупреждение  эксперта(ов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011 имеется подпись эксперта Доровиковой Л.М. о ее предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении о назначении экспертизы фамилия конкретного эксперта не указана. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания отчета недостоверным. В письме о согласии на проведение экспертизы содержатся вышеуказанные необходимые сведения об эксперте, который фактически провел экспертизу по делу, его квалификации (л.д. 129 том 3).

Ссылка ответчика на то, что экспертиза, порученная судом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (105066, г.Москва, 1й Басманный переулок, 2А), а фактически проведена Тюменским региональным отделением экспертного-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков, то есть, тем же подразделением организации, которая уже давала заключения №№ 15/11, 17/11, 18/11 по предмету спора, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В суд заключение поступило сопроводительным письмом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (105066, г.Москва, 1-й Басманный переулок, 2А) от 21.12.2011 (т.4, л.д.15), эта же организация указана в качестве судебно-экпертного учреждения и в самом заключении (т.4, л.д.17), также имеется отметка, что эксперт Доровикова Л.М. является оценщиком 1 категории, членом экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков».

То, что Доровикова Л.М. является членом правления Тюменского регионального отделения «Российской общество оценщиков», не свидетельствует о проведении экспертизы данным структурным подразделением.

Представленные заключения экспертно-консультационного комитета Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» не являются по своей форме экспертизой саморегулируемой организации.

Таким образом, оснований  считать заключение эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011 (т.4, л.д.17-54) не соответствующим нормам  закона  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин считать данное заключение недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта логичны, обоснованы и непротиворечивы.

Учитывая выводы, к которым пришел эксперт в заключении Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», суд первой инстанции признал исковые требования о признании отчётов № 192-011701, № 205-011701, № 209-011401 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения недействительными (недостоверными) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в сумму убытков включены следующие расходы: 63 674 руб. 89 коп. - сумма, перечисленная Департаментом ООО «Элит-Оценка» за оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа по спорным отчетам об оценке, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков по договору, заключенному с Департаментом, 33 450 руб. - расходы, связанные с повторной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 13 установлено в ходе судебного разбирательства.  

Несоответствие отчетов о рыночной стоимости государственного имущества Ямало-Ненецкого округа № 192-011701, № 205-011701, № 209-011401 положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256, то есть неправомерность действий ответчика (оценщика), установлены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, которой, более того, установлено, что замечания к отчетам существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов оценки и достоверность выводов о рыночной стоимости объектов оценки.

Расходы на оплату услуг, результат которых не имеет для истца потребительской ценности, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15, статьи 393 ГК РФ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в целях восстановления нарушенного права и являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами: копии платежного поручения № 651 от 24.12.2010, счета-фактуры № 207, акта сдачи-приемки выполненных работ № 205 от 10.12.2010, задания № 22; платежного поручения № 648 от 24.12.2010, счета-фактуры № 193, акта сдачи-приемки выполненных работ № 192 от 24.11.2010, задания № 8; платежного поручения № 652 от 24.12.2010, счета-фактуры № 211, акта сдачи-приемки выполненных работ № 209 от 17.12.2010, задания № 26.

Также убытками истца суд апелляционной инстанции считает расходы по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков по договору, заключенному с Департаментом, в размере 10 000 руб.

Таковые понесены Департаментов в связи с некачественным проведением оценки ответчиком с целью подтверждения установленных специалистом Департамента нарушений.

По итогам проведения экспертизы в экспертных заключениях №№ 15/11, 17/11, 18/11 от 07.06.2011 (т.1, л.д.103; т.2, л.д.1-10,108-118) сделаны выводы о том, что отчеты не могут быть признаны документами доказательственного значения, так как не соответствуют формальным требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256; итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчетах, недостоверна и не может быть рекомендована для цели совершения сделки с объектом оценки.

Данные выводы подтверждены проведенной судом экспертизой.

В случае выполнения ответчиком условий государственного контракта с надлежащим качеством у истца не было бы необходимости в проведении экспертизы выполненной работы, то есть расходы находятся в прямой причиной связи с действиями ответчика.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены представленными в дело копиями договора возмездного оказания услуг № 07-Э3-2011/30 от 28.04.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2011, платежного поручения № 303 от 30.06.2011 (т. 3, л.д. 18-21, 30, 31).

В удовлетворении требования в