Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-8433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оказанию услуги предоставления доступа к сети Интернет, ограничившись лишь сравнением тарифов, расходов и прибыли ОАО «Уралсвязьинформ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с аналогичными показателями на территории других рынков - Свердловской области, Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Пермского края, Курганской области, Челябинской области, которые, в том числе по мнению самого антимонопольного органа, являются несопоставимыми с рынком Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Ханты-Мансийское УФАС России не произвело анализ расходов, не доказало размер суммы необходимых ОАО «Уралсвязьинформ» расходов для производства и реализации услуги предоставления доступа к сети Интернет, а также прибыли указанного лица на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не указало, насколько цены, установленные ОАО «Уралсвязьинформ», превышали эти суммы, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для констатации факта нарушения пункта 1 части статьи 10 указанного Федерального закона.

Помимо этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ханты-Мансийское УФАС России не обосновало взаимосвязь между пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения о признании положения ОАО «Уралсвязьинформ» на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2010 году доминирующим и пунктами 2 и 3 решения о признании действий ОАО «Ростелеком» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче именно ОАО «Ростелеком» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России указывает, что, поскольку из заявления о реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» следует, что его правопреемником по всем обязательствам выступает ОАО «Ростелеком», Управлением было вынесено определение о замене ответчика по делу, а потому рассматриваемое нарушение было признано именно в действиях ОАО «Ростелеком».

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» не может служить основанием для констатации того факта, что именно последнее юридическое лицо нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действительно, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» от 30.06.2010 ОАО «Ростелеком» реорганизовано в форме присоединения к нему ряда хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО «Уралсвязьинформ».

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2117847862229 о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 117847862218 о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» в связи с присоединением к ОАО «Ростелеком».

Таким образом, ОАО «Уралсвязьинформ» с 01.04.2011 не оказывает услуг и не присутствует в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта на рынках.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

В то же время возможность отнесения к объекту правопреемства факта доминирования того или иного лица на определенном товарном рынке в определенный период времени ни действующим законодательством, ни договором присоединения между ОАО «Уралсвязьинформ» и.ОАО «Ростелеком» не установлена.

Определение доминирующего положения и расчет доли хозяйствующего субъекта в силу процитированных выше императивных требований законодательства невозможен без проведения анализа конкурентной среды именно в отношении данного хозяйствующего субъекта.

Как уже отмечалось выше, анализ конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам проводился Ханты-Мансийским УФАС России в отношении ОАО «Уралсвязьинформ».

Вместе с тем в анализируемый период (2010 год) на том же самом рынке действовало ОАО «Ростелеком», однако в отношении последнего анализ конкурентной среды не проводился. Указанные обстоятельства антимонопольным органом по существу не оспариваются.

Таким образом, как собственно установление факта доминирующего положения, так и установление факта злоупотребления таковым ОАО «Ростелеком» не может считаться доказанным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, признанного недействительным, также не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Ростелеком» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу № А75-8433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков