Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                       Дело №   А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2012) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-8542/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Уточенко Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» (ОГРН 1055501082724), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Омсктрансстрой», Борисенко Константина Александровича о признании недействительной сделки по выдаче векселей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» -  Ермаков Ю.Г. по доверенности от 16.09.2011; Себелев В.И. директор (протокол совета директоров от 14.07.2009), по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Уточенко Никиты Михайловича – лично, по паспорту,

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество», Борисенко Константина Александровича – не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее – Уточенко Н.М.).

18 октября 2011 года конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» (далее – ООО «Омское Купеческое товарищество»), ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительными сделок по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА №003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простого векселя серии АА №004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простого векселя серии АА №001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простого векселля серии АА №002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» города Тюмени (далее – ОАО «Омсктрансстрой») и Борисенко Константин Александрович (далее – Борисенко К.А.), поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 с учётом положений статьи 179  АПК РФ заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. удовлетворено. Признаны  недействительными сделки должника по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА № 003 от 15.04.2009 на сумму 5000000 руб.; простого векселя серии АА № 004 от 15.04.2009 на сумму 800000 руб.; простого векселя серии АА № 001 от 15.04.2009 на сумму 2000000 руб.; простого векселя серии АА № 002 от 15.04.2009 на сумму 3000000 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. к ООО «Омское Купеческое товарищество» прекращено. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, третье лицо - ОАО «Омсктранстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО «Омское Купеческое товарищество» завершено конкурсное производство. В связи с чем заявитель в суде первой инстанции просил прекратить производство делу. Однако суд первой инстанции неправильно истолковал норму пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме этого, суд не применил норму статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Омсктранстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника за период с 01.01.2006 по 19.12.2009, акта приёма векселей от 16.04.2009, составленного ООО  «Омское Купеческое товарищество», а также прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2012.

От ОАО «Омсктранстрой» поступило в суд 30.05.2012 заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором оно выразило возражения относительно соответствия действительности сведений, представленных конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и нашедших отражение в абзаце втором страницы 3 заявления об оспаривании сделки должника.

От ОАО «Омсктранстрой» поступили в суд 06.06.2012 другие заявления о фальсификации от 04.06.2012, в которых оно выразило возражения относительно представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств заверенных копий векселей и пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции .

От ОАО «Омсктранстрой» поступили письменные пояснения и дополнения № 1 к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2009 и претензии конкурсного управляющего ООО «Омское купеческое товарищество» от 17.02.2010.

Представители  ООО «Омское Купеческое товарищество», Борисенко К.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом,  в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Омсктранстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении доказательств. Поддержал письменные заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. В отношении заявленного ОАО «Омсктрансстрой» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает, в отношении заявления о фальсификации оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по заявлениям о фальсификации доказательств.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» и конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о приобщении дополнительных доказательств.

В отношении заявлений ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Исходя из содержания заявлений о фальсификации доказательств суд воспринимает данные заявления как заявления, не требующих проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку фактически в данных заявлениях изложены возражения заявителя относительно доводов конкурсного управляющего в обоснование поданного им заявления о признании  сделки недействительной.

Относительно заявления ОАО «Омсктранстрой» о фальсификации, в которых оно выразило возражения по поводу представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств заверенных копий векселей, суд апелляционной инстанции воспринимает данное заявление как заявление о письменных доказательствах, представленных в материалы дела в ненадлежащей форме, предусмотренной нормами АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2012 по 06.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009  ООО УК «Инвестсервис» были выданы оспариваемые векселя – простой вексель серии АА №003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простой вексель серии АА №004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простой вексель серии АА №001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простой вексель серии АА №002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб., всего на общую сумму в размере 10 800 000 руб. (л.д. 19-22).

Из содержания указанных векселей следует, что должник обязался уплатить сумму в размере 10 800 000 руб. непосредственно по предъявлении ООО «Омское Купеческое товарищество».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2011 № 58800В/2011 (л.д. 46-45) ООО «Омское Купеческое товарищество» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), 22.06.2010 произведена государственная регистрация записи прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В то же время из материалов дела усматривается, что по акту № 3/в ОТС-УК «Инветсервис» приёма-передачи векселей от 20.04.2010 ОАО «Омсктрансстрой» передало ООО УК «Инвестсервис» спорные простые векселя в количестве 4 штук номинальной стоимостью 10 800 000 руб. в счёт взаиморасчётов между сторонами по договору купли-продажи имущества от 09.06.2008 № Б-005/08 (л.д. 51).

28.11.2011 Борисенко К.А. направил конкурсному управляющему должника требование об осуществлении платежа по векселю серии АА № 0003 от 15.04.2009 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 50).

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом уточнения его основания, указав в качестве оснований своих требований положения статей 103, 129 Закона о банкротстве, статьей 10, 166-168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения руководством должника оспариваемой сделки по выдаче простых векселей должником было выдано ничем не обусловленное обещание уплатить законному векселедержателю 10 800 000 руб., указанные векселя были выданы без наличия какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 09.09.2010 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 15.04.2009.

То есть на момент совершения данных сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В заявлении с учётом уточнения оснований этого заявления конкурсный управляющий Уточенко Н.М. (л.д. 46-48), излагая свои требования, сослался на статьи 103, 129 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными