Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительного органа сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что соответственно, не может не нарушать прав и законных интересов его кредиторов.

По мнению апелляционного суда, выдача простых векселей в отсутствие встречного исполнения безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в выдаче простых векселей без встречного исполнения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ввиду несоответствия сделок по выдаче простых векселей требованиям статьи 10 ГК РФ данные сделки должника являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными.

Доводы третьего лица ОАО «Омсктранстрой», изложенные в апелляционной жалобе, сведены лишь к необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. в связи с ликвидацией стороны по заявлению – ООО «Омское Купеческое товарищество» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.10.2005 № 7278/05.

Однако, как следует из содержания указанного постановления Президиума ВАС РФ, предметом исковых требований конкурсного управляющего являлось оспаривание им договора об уступке требования.

То есть речь идёт об оспаривании двухстороннего договора.

В рассматриваемом случае предметом настоящего заявления выступают простые вексели.

   В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель - есть выраженное в одностороннем порядке безусловное обязательство векселедателя оплатить определённую денежную сумму векселедержателю.

  Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

   При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство одной стороны.

В связи с чем применительно к рассматриваемому случаю об оспаривании именно простых векселей, а не двухсторонних договоров, ликвидация юридического лица, кому были выданы данные вексели должником, не препятствует рассмотрению судом вопроса о признании односторонних сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения на основе заверенных копий векселей без отсутствия их оригиналов судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как указывает сам заявитель жалобы, конкурсным управляющим представлены заверенные копии спорных 4 векселей, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Представление в суд оригиналов векселей необходимо только в случае рассмотрения судом требований об исполнении вексельных обязательств.

 Так, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ) документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В данном же случае не заявлялось требования об исполнении вексельного обязательства, напротив, конкурсный управляющий оспаривает законность выдачи векселей должником.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим не от имени должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено следующее.

 В предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок  (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

 Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено оспаривать сделки должника посредством подачи соответствующих заявлений и от своего имени.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова