Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые конкурсным управляющим Уточенко Н.М. сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершённые участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного простые вексели от 15.04.2009, выданные должником,  подлежат оценке на предмет их соответствия применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ, учитывая, что как указывалось выше, в качестве правовых оснований недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Уточенко Н.М. указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

Настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего  Уточенко Н.М. суду необходимо исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершёнными сделками по отчуждению имущества (денежных средств) по заведомо заниженной цене либо, что такие сделки совершены фактически безвозмездно (имеет место дарение), что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене либо в безвозмездной передаче (дарение).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оспариваемые простые вексели подписаны директором должника Тарасовой Е.Н.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Уточенко Н.М. указывает, что у него отсутствует информация о том, что между должником и первоначальным векселедержателем существовали какие-либо обязательственные отношения, в счёт исполнения которых были выданы указанные вексели.

  Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с указанными нормами предполагается, что конкурсный управляющий, будучи новым руководителем должника, должен обладать всей необходимой бухгалтерской документацией должника, соответственно, располагать сведениями о тех или иных сделках должника при условии передачи ему бывшим руководителем должника всей документации.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. считает, что спорные вексели были выданы без наличия какого-либо встречного исполнения и в результате их выдачи у должника возникло ничем не обусловленное обязательство уплатить 10 800 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении представленной заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции заверенной копии акта приёма векселей от 16.04.2009, из содержания которого следует, что ООО «Омское Купеческое товарищество» приняло от ООО УК «Инвестсервис» 5 векселей от 15.04.2009 на общую сумму 14 200 000 руб., в том числе спорных, в счёт долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном акте имеется ссылка на первичные документы, на основании которых должник передал ООО «Омское Купеческое товарищество» простые векселя.

Однако конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о наличии встречного исполнения ООО «Омское Купеческое товарищество».

Оснований для сомнения в доводах конкурсного управляющего относительно отсутствия у него сведений о встречных обязательствах векселедержателя исходя из положений норм Закона о банкротстве у суда не имеется.

 Кроме этого, данный акт не содержит сведений, кем конкретно был составлен акт со стороны ООО «Омское Купеческое товарищество» и должника.

   Составление акта предполагает, как правило, наличие данных и подписей передающей и принимающей стороны.

  В рассматриваемом акте имеется лишь одна подпись без расшифровки её принадлежности и один оттиск печати ООО «Омское Купеческое товарищество».

  В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать копию данного акта надлежащим доказательством наличия встречных обязательств в условиях наличия возражений конкурсного управляющего относительно встречного исполнения со стороны ООО «Омское Купеческое товарищество» и отсутствия подписи уполномоченного лица и печати самого должника в данном акте, как доказательство.

  Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции также была представлена заверенная копия  выписки о движении денежных средств должника за период с 01.01.2006 по 19.12.2007 в подтверждение факта выдачи векселей при наличии встречного исполнения.

 Действительно, из представленной выписки банка усматривается, что на расчётный счёт должника поступали денежные средства от ООО «Омское Купеческое товарищество».

 Вместе с тем, акт приёма векселей, в котором перечислены платёжные документы, по сути представляет собой односторонний акт ООО «Омское Купеческое товарищество», к тому же без указания, кем именно он был составлен и подписан.

При наличии только сведений в акте приёма векселей и выписке банка без самих первичных документов и доказательств возможного встречного исполнения сторонами своих обязательств по конкретной сделке невозможно сделать какой-либо вывод о том, что выдача векселей была обусловлена именно необходимостью расчёта с ООО «Омское Купеческое товарищество» в счёт оплаты возникшего долга. Так, например, в акте приёма-передачи имеется ссылка на платёж 20.04.2007 по п/п № 46 на сумму 250 000 руб. В выписке банка отражена указанная операция, основанием платежа является при этом оплата за услуги по договору б/н от 02.04.2007.

 Из чего можно сделать вывод, что  ООО «Омское Купеческое товарищество» оплатило оказанные ему услуги должником.

Доказательств, подтверждающих или опровергающих факт оказания услуг должником на указанную сумму, не имеется.

Соответственно, суд не имеет возможности безусловно считать доказанным факт наличия встречного исполнения со стороны ООО «Омское Купеческое товарищество», основываясь лишь только на самих фактах перечисления денежных средств, при отсутствии доказательств аналогичного исполнения должником.

К тому же, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим дополнительных документов (заверенных копий акта сверки взаимных расчётов от 01.04.2009 между ООО «Омское Купеческое товарищество» и ООО УК «Инвестсервис», претензии от 17.02.2010 конкурсного управляющего ООО «Омское Купеческое товарищество» Мамрова В.М. в адрес директора должника), в соответствии с данными бухгалтерского учёта ООО «Омское Купеческое товарищество» по состоянию на 01.04.2009 и 01.01.2010 у должника перед обществом имеется задолженность в размере 2 750 руб., что не соответствует сведениям, изложенным в акте приёма векселей от 16.04.2009.

  В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 75 указанного Положения простой вексель – простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Возмездность совершения сделок, как указывалось выше, материалами дела не подтверждена.

Между тем, дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

В отсутствие доказательств встречных обязательств ООО «Омское Купеческое товарищество» перед должником суд первой инстанции обоснованно расценил выдачу руководством должника простых векселей на сумму 10 800 000 руб. как ничем не обусловленное обещание уплатить законному векселедержателю ООО «Омское Купеческое товарищество» 10 800 000 руб.

Фактически такую передачу можно квалифицировать и как дарение, недопустимое законом.

В условиях проведения в отношении должника процедуры банкротства выдача спорных векселей  не может отвечать интересам самого должника, а следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества общества.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является как раз соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущество.

Доказательств обоснованности выдачи должником простых векселей в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, применительно к  рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что совершённые должником в лице его единоличного