Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А81-3466/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый акт зачёта взаимных требований заключён должником 01.08.2010, тогда как на указанную дату определением арбитражного суда от 06.07.2010 было принято заявление ООО «Платан» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Нордрос».

То есть сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в случае установления оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение обстоятельство, указанное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применимы, поскольку совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом уже само по себе указывает на то, что эта сделка  подпадает под основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение ввиду признания заявления ООО «Платан» обоснованным, требования последнего в сумме 1 487 295 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 1 468 592 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 703 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования кредитора относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 01.08.2010  у ООО «Нордрос»  помимо ООО «Пурнефтепереработка» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО «Платан»).

Поскольку требования ООО «Платан» на момент заключения оспариваемой сделки от 01.08.2010 были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность у ООО «Нордрос» перед этим кредитором образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ООО «Пурнефтепереработка» подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что совершение должником и ООО «Пурнефтепереработка» сделки в виде зачёта встречных требований от 01.08.2010 привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Пурнефтепереработка» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчёты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

  Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачёту требований 01.08.2010 нарушило очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника внутри одной и той же очереди – третьей очереди реестра требований кредиторов.

 Совершение зачёта 01.08.2010 между должником и ООО «Пурнефтепереработка» при наличии включённого на указанную дату в реестр требований кредиторов должника ООО «Платан»  привело к нарушению очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: ООО «Пурнефтепереработка» получило первым удовлетворение своих требований от должника по сравнению с кредитором третьей очереди ООО «Платан».

Кроме того, на стадии конкурсного производства диспозиция нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве полностью охватывается нормой 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Громов И.В. доказал обоснованность своего заявления по пункту 1 статьи 63, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал акт зачёта взаимных требований от 01.08.2010 недействительным.

            Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве признана оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу названной нормы всё переданное должником по признанной недействительной сделке, в том числе принадлежащее ему имущество, подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счёт которой в деле о банкротстве осуществляется удовлетворение требований кредиторов этого должника.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возвращение ООО «Пурнефтепереработка» в конкурсную массу ООО «Нордрос» полученной задолженности по договору поставки в размере 112 825 руб. 63 коп.

  В пункте 25 Постановления 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в пункте 29 Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в  отношении же удовлетворённого определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к оспариваемой сделке пришёл к обоснованному выводу о применении

последствий недействительности этой сделки в виде восстановления права требования ООО «Пурнефтепереработка» к ООО «Нордрос» по договору поставки и права требования ООО «Нордрос» к ООО «Пурнефтепереработка»  по договорам от 06.05.2010 № 007/2010Тр и от 24.05.2010 № 009/2010Тр в сумме 112 825 руб. 63 коп.

            При этом суд первой инстанции разъяснил, что требование ООО «Пурнефтепереработка»  к ООО «Нордрос» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что на день совершения сделки (01.08.2010) заявитель жалобы не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а также об отсутствии доказательств его заинтересованности в оспариваемой сделке,

суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выяснение и установление данных обстоятельств в рассматриваемом случае не требуется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим зачёт совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомленности кредитора ООО «Пурнефтепереработка» о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.