Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                 Дело №   А75-459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2478/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10.02.2012 по делу №  А75-459/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) об обжаловании постановления о назначении административного наказания № 711-11/344 от 08.12.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее  по тексту - заявитель, ООО «Авиакомпания СКОЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания № 711-11/344 от 08.12.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – административный орган, Росфиннадзор, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2012 по делу № А75-459/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции указал, что Управление не доказало факт противоправного поведения Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2012 по делу № А75-459/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения? апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Авиакомпания СКОЛ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (резидент) и Организацией Объединенных Наций (нерезидент – Соединенные Штаты Америки, далее - ООН) заключен договор от 16.02.2010 № PD/C0039/10.

По данному договору заявителем 09.06.2010 в Главном управлении по  Тюменской области ЦБ РФ был открыт паспорт сделки № 10060001/0000/GU71/3/0.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.02.2010 № PD/C0039/10 платежи должны быть  совершены ООН в отношении перевозчика в соответствии с настоящим соглашением в  течение 30 дней после получения ООН от перевозчика счета и документа  уполномоченного лица ООН, подтверждающего то, что транспортные услуги были  предоставлены на удовлетворительном уровне.

В рамках указанного договора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были оказаны  услуги:

- по счету № 38 от 01.11.2010 на сумму 345 665, 75 долларов США (получен  нерезидентом 09.11.2010), эксплуатационный период ноябрь 2010 года  – акт от  30.11.2010 № 249;

- по счету № 39 от 01.11.2010 на сумму 49 392 долларов США (получен нерезидентом  09.11.2010), эксплуатационный период октябрь 2010 года – акт от 30.11.2010 № 249;

- по счету № 40 от 03.12.2010 на сумму 45 567, 9 долларов США (получен  нерезидентом 09.12.2010), летные часы за ноябрь 2010 – акт от 31.12.2010 № 269;

- по счету № 41 от 03.12.2010 на сумму 379 854, 62 долларов США (получен  нерезидентом 09.12.2010), эксплуатационный период декабрь 2010 года – акт от  31.12.2010 № 269/1.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.02.2010 № PD/C0039/10 оплата по счетам № 38 и № 39 от 01.11.2010 должна была быть произведена не позднее 09.12.2010; а по счетам № 40 и № 41 от 03.12.2010 – не позднее 11.01.2011 (с учетом  выходных и праздничных дней).

По материалам, поступившим из Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) через Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Управлением была проведена проверка соблюдения ООО «Авиакомпания СКОЛ»  валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки Управлением было установлено, что согласно представленной Главным управлением по Тюменской области ЦБ России по запросу Управления информации и документов, оплата счетов № 38 и № 39 от 01.11.2010 произведена Обществом 13.12.2010, а счета № 40 и № 41 оплачены  нерезидентом - 04.02.2010.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков зачисления валютной выручки по счетам № 38 и № 39 от 01.11.2010 на 4 календарных дня, по счетам № 40 и № 41 – на 27 календарных дней.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 № 711-11/344, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 08.12.2011 № 711-11/344 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  205 417 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2012 по делу № А75-459/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как было указано выше Управлением было установлено, что оплата счетов №  38 и № 39 от 01.11.2010 произведена 13.12.2010, а счета № 40 и № 41 оплачены  нерезидентом - 04.02.2010.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушени Обществом сроков зачисления валютной выручки по счетам № 38 и № 39 от 01.11.2010 на 4 календарных дня, по счетам № 40 и № 41 – на 27 календарных дней.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  согласно письму головного банка группы Banco Popolare от 05.12.2011 банковские перечисления, поступившие от стран-участников Директивы  платежной службы – 0 дней, при конвертации валюты – 4 рабочих дня с отчетной даты; банковские перечисления, поступившие от стран, не являющихся участниками Директивы платежной службы: 4 рабочих дня с даты зачисления денег на банковский счет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что казанное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка в зачислении  валютной выручки по счетам № 38 и № 39 была обусловлена техническим сроком  зачисления денежных средств на счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в Banco Popolare. 

Кроме того, необходимо указать следующее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной