Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Так, в связи с не поступлением денежных средств по счетам № 40 и № 41 к  11.01.2011 на основании приказа № 201/1-П от 30.04.2009 Обществом 11.01.2011 было проведено собрание, на котором принято решение о направлении в адрес ООН претензии с требованием немедленной оплаты образовавшейся задолженности.   

04.02.2011 в адрес ООО «Авиакомпания «СКОЛ» поступил платеж в сумме  425 422, 52 доллара США (оплата по счетам № 40 и № 41)

Таким образом, предпринятые Обществом меры по устранению дебиторской  задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении  выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связна не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

В данном случае контрагент Общества – международная организация – Организация Объединенных Наций.

В соответствии с  Уставом ООН, утвержденным 26.06.1945, ее учредителями и  членами являются государства. Финансирование деятельности ООН осуществляется ее  членами, в связи с чем сомнений в исполнении обязательств по соглашению в части  оплаты за выполненные работы у заявителя не предполагалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10.02.2012 по делу №  А75-459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер