Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А81-5522/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                    Дело №   А81-5522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2012) открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд – 198»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу №А81-5522/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд - 198» (ОГРН 1028900626402, ИНН 8904006032)

к судебному приставу–исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Наталье Григорьевне

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.11.2011 и назначении независимой оценки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, ИНН 8904042048), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН 1047200607464, ИНН 7202127115),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд - 198» (далее по тексту - ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.11.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Буржинской Н.Г. Отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), и о назначении независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр».

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд не усмотрел каких-либо оснований считать, что отчет, составленный ООО «Межрегиональный экспертный центр», является недействительным, а определенные в нем цены имущества заявителя являются не соответствующими рыночным ценам. С учетом отсутствия доказательств и доводов о недействительности отчета об оценке № 79/11 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.11.2011.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о непредставлении ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» доказательств и доводов о недействительности отчета об оценке. Как указывает ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198», к заявлению приложены справка ООО «Новоуренгойская оценоч­ная компания» от 09.12.2011 стоимость 1 кв.м. производственно - складских по­мещений в городе Новый Уренгой, а также фотографии спорных объектов недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, из указанных документов видно, что стоимость объектов согласно отчету об оценке явно занижена.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Кроме того, от ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» поступило письменное ходатайство о проведении независимой оценки, которое судом апелляционной инстанции не удовлетворено по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г. в отношении должника ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» в рамках сводного исполнительного производства № 83/4/43636/18/2009-СД наложен арест на имущество (материальный склад, центральный склад, общежитите временного проживания), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика: ООО «Межрегиональный экспертный центр».

По результатам оценки оценщиком составлен отчет № 79/11-О от 21.10.2011, согласно которому стоимость арестованного имущества составила:

Материальный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 284,2 кв.м. - 200 000 руб.;

Центральный склад, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь 212,2 кв. м. - 400 000 руб.;

Общежитие № 2, назначение: временного проживания, 2-этажное, общая площадь 766,4 кв.м. - 400 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника и установил общую цену реализации имущества должника в размере 847 457 руб. 65 коп. (без НДС), о чем вынес соответствующее постановление от 16.11.2011.

Не согласившись с принятой оценкой, ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным указанного постановления и назначении независимой оценки.

30.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к доводам о занижении произведенной оценки арестованного имущества. При этом данное утверждение ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» базируется на справке ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № 43 от 09.12.2011, согласно которой стоимость одного квадратного метра производственно-складских помещений в городе Новый Уренгой по месту нахождения спорного недвижимого имущества составляет от 10 000 до 50 000 руб.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

Из пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное