Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А81-5522/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Правомерность применения указанных разъяснений к действующему в настоящий момент Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2010 № ВАС-219/10.

Таким образом, предметом рассмотрения подобных дел может быть только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом, а также наличие оснований для его вынесения с учетом конкретных обстоятельств оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее по тексту – ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых строений № 79/11-О от 21.10.2011. Данный отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр».

Исходя из содержания данного документа, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанный отчет соответствует всем вышеизложенным требованиям, предъявляемым к производству оценочных действий.

При этом оценщиком применены доходный, сравнительный и затратные подходы для определения рыночной стоимости объектов оценки, обобщены результаты рыночной стоимости объекта недвижимости, полученной при использовании указанных подходов.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» не обосновало недействительность указанного отчета, не сослалось на несоответствие данного отчета либо примененных оценщиком методов и способов оценки, не указало, в какой части установленные оценщиком рыночные цены, не соответствуют реальным рыночным ценам.

Аналогичным образом заявитель не доказал и не обосновал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объектов оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленная заявителем справка ОО «Новоуренгойская оценоч­ная компания» от 09.12.2011, а также фотографии, к ней приложенные, никоим образом не опровергают изложенные выше выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основанные на отчете оценщика, полностью соответствующим установленным выше императивным требованиям законодательства.

Более того, в самой указанной справке имеется указание на то, что проведение оценки без предоставления документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики, а также без проведения осмотра объекта невозможно. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо основания распространять имеющуюся в данной справке информацию о стоимости недвижимости в г. Новый Уренгой на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При этом, ходатайствуя о назначении независимой оценки арестованного имущества как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» мотивированное обоснование такого ходатайства не приводит, равно как и ходатайства о проведении в рамках судебного разбирательства по делу экспертизы имеющегося в материалах дела отчета.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенные выше выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для непринятия имеющегося в материалах дела отчета об оценке № 79/11-О от 21.10.2011, апелляционный суд, также как суд и первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» ходатайства.

Ввиду отсутствия оснований считать, что отчет, составленный ООО «Межрегиональный экспертный центр», является недействительным, а определенные в нем цены имущества заявителя являются не соответствующими рыночным ценам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Строительно-монтажный поезд - 198» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу №А81-5522/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков