Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-12486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                      Дело № А46-12486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3049/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу №  А46-12486/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» (ОГРН 1055501100907, ИНН 5501090822), закрытому акционерному обществу «Технопарк «ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1097746812833, ИНН 7743764464) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Савченко Андрея Юрьевича, Лазиди Никоса Владимировича, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – Федулина А.А. (удостоверение № 194 выдано 01.11.2010, доверенность №03-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Технопарк «ИНДУСТРИЯ» - Лев Ж.Ю. (паспорт, доверенность № 1Н-933 от 17.06.2010 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шулицкий В.Н. (удостоверение НГУ № 00604 выдано 17.02.2015, доверенность №52-7-2-1 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Савченко Андрея Юрьевича – представитель не явился, извещен;

от Лазиди Никоса Владимировича – представитель не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» (далее - ООО «ОмскЛит», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: подвал в здании столовой, склад штучных материалов - двухэтажное кирпичное строение с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 2181, 00 кв.м., литеры Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 4, корпус 1.

В качестве материально-правового основания заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Омской области ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законодательство о приватизации, указывая, что спорный объект недвижимости как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Технопарк «ИНДУСТРИЯ» (далее - ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Андрей Юрьевич (далее - Савченко А.Ю.), Лазиди Никос Владимирович (далее - Лазиди Н.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-12486/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности отнесения истребуемого нежилого помещения: подвала, в здании столовой, склад штучных материалов - двухэтажное кирпичное строение с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 2181, 00 кв.м., литеры Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 4, корпус 1, к объектам гражданской обороны.

Истец полагает, что технический паспорт, паспорт убежища №1/116, выписка из журнала учета защитных сооружений, акт содержания и использования защитного сооружения, письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 9219-7-2-1,  акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 06.11.2009 позволяют установить относимость истребуемого помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. О выбытии спорного сооружения из владения Российской Федерации в нарушение положений действующего законодательства истец узнал с момента проведении прокуратурой проверки в отношении объектов гражданской обороны (представление об устранении нарушений законодательства от 18.11.2010 № 7/2-02/70-2010/21848, письмо от 24.11.2010 № 7-798/2010/32654).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОмскЛит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Савченко А.Ю., Лазиди Н.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ», проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 ОМЗ «Стройтехника» (приложение № 1 к плану приватизации государственного предприятия «Опытный машиностроительный завод «Стройтехника») на балансе предприятия числились здание склада штучных изделий, 1976 года ввода в эксплуатацию и здание столовой, 1978 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) № 350-РК от 27.03.2000 государственное предприятие «Опытный машиностроительный завод «Стройтехника» преобразовано в открытое акционерное общество «Омский опытный машиностроительный завод «Стройтехника», утвержден план приватизации акционерного общества.

05.08.2004 зарегистрировано право собственности ОАО ООМЗ «Стройтехника» на объект недвижимости: двухэтажное кирпичное строение с подвалом и одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 2181,00 кв.м., литеры Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 4, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 654408).

19.08.2004 между ОАО «ООМЗ «Стройтехника» (продавец) и Лазиди Н.В. (покупатель) заключен договор № 23 купли-продажи недвижимого имущества- столовая, склад штучных материалов - двухэтажное кирпичное строение с подвалом и одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 2181,00 кв.м., литеры Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 4, корп. 1. По акту приема-передачи от 19.08.2004 объект недвижимости передан Лазиди Н.В.

24.08.2004 произведена государственная регистрация права собственности Лазиди Н.В. на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 685700).

26.08.2004 между Лазиди Н.В. (продавец) и Савченко А.Ю. (покупатель) заключён договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество - столовая, склад штучных материалов - двухэтажное кирпичное строение с подвалом и одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 2181,00 кв.м., литеры Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 4, корп. 1. По акту приема-передачи от 26.08.2004 данный объект недвижимости передан покупателю.

02.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности Савченко А.Ю. на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 685826).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2005 объект недвижимости передан в уставный капитал ООО «ОмскЛит», созданного на основании решения № 1 от 01.12.2005 Савченко А.Ю. как единственного учредителя Общества.

16.03.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ОмскЛит» на вышеуказанный объект недвижимости.

23.06.2010 между ООО «ОмскЛит» (продавец) и ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ» (покупатель) заключен договор № 1-2010 купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажное кирпичное строение с подвалом и одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 2181,00 кв.м., литеры Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 4, корпус 1, а покупатель обязался купить недвижимое имущество (принять в собственность от продавца и оплатить его). По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 объект недвижимости передан ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/303/2011-2644 от 24.11.2011 собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО «Технопарк «ИНДУСТРИЯ».

Указывая, что спорный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом гражданской обороны - убежищем, а потому относится к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике