Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                      Дело №   А75-173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3634/2012) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу №  А75-173/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шагиева Ниль Газизяновича (ОГРН 307860305700059, ИНН 860316590356) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1088601001983, ИНН 8601036172) о возложении обязанности и взыскании 2 959 623 рублей 75 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» – Свирков А.А.  (паспорт, доверенность от 01.12.2011 сроком действия два года);

от индивидуального предпринимателя Шагиева Ниль Газизяновича – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагиев Ниль Газизяновича (далее – ИП Шагиев Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании  2 174 670 руб. основного долга, 784 953 руб. 75 коп. пени, а также 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 37 798 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу №  А75-173/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 174 670 руб. основного долга, 784 953 руб. 75 коп. пени, а также 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 37 798 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора от 15.04.2010, квалифицировав его в качестве договора возмездного оказания услуг, вместо договора аренды транспортного средства.

Считает, что реестры путевых листов № 00005 и № 00008, а также акт № 00008 сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2010 года являются ненадлежащими доказательствами оказания истцом для ответчика услуг по договору от 15.04.2010, поскольку не подписаны со стороны ООО «Мегаполис».

Ссылается, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу, поскольку определены как гонорар успеха за рассмотрения настоящего дела.

От ИП Шагиева Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика подтвердил факт подписания путевых листов, как генеральным директором, так и начальником участка Хмелевым, являющимся работником ООО «МЕГАПОЛИС»

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ИП Шагиевым Н.Г. (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (заказчик) заключён договор на оказание услуг техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию механизированных услуг Бульдозером ДЗ-171 (Т-170).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного машино-часа работы бульдозера составляет 850 руб. без учета НДС (согласно приложению №1).

На основании пункта 2.2 договора оплата производиться за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней со дня предоставления исполнителем акта оказанных услуг, реестра с талонами заказчика к путевым листам, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательств в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору от 15.04.2010 исполнены в полном объёме – оказаны транспортные услуги на сумму 2 174 670 руб., указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции в части квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 15.04.2010 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика (ООО «Мегаполис») специальной техникой - Бульдозером ДЗ-171 (Т-170).

В указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что ИП Шагиев Н.Г. оказывает услуги ООО «Мегаполис» своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ИП Шагиева Н.Г. Строительная автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца соответствующими вышеназванной марке.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания ИП Шагиевым Н.Г. транспортных услуг на общую сумму 2 174 670 руб. по договору от 15.04.2010 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и реестрами путевых листов.

При этом довод ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов,