Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А70-11070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

    Дело № А70-11070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., РыжиковаО.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-11070/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (ОГРН 1027200868310, ИНН 7202098418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, об оспаривании решения № 09-18/07 от 27.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Сафронова Е.С. по доверенности № 23 от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» - Загородников А.М. по доверенности б/н от 01.02.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (далее - заявитель, ООО «НТЦ «Технологии климата», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени №2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-18/07 от 27.06.2011, которым ООО «НТЦ «Технологии климата» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 054 руб. 82 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года; Обществу начислены пени по состоянию на 27.06.2011 по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 192 705 руб. 69 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 501 151 руб. 92 коп., НДС в сумме 2 997 508 руб., транспортному налогу в размере 3 502 251 руб. 92 коп.

Решением от 13.03.2012 по делу № А70-11070/2011 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «НТЦ «Технологии климата» удовлетворил частично, признал недействительным решение            № 09-18/07 от 27.06.2011 Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 157 054 руб. 82 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 501 151 руб. 92 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 117 055 руб. 35 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 997 508 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 075 650 руб. 34 коп.,

В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Станлойн», и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части дополнительного начисления транспортного налога ввиду отсутствия по данному эпизоду доводов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять в указанной части судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на формальность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Станлойн». При этом налоговый орган ссылается на многочисленные свидетельские показания работников ООО «НТЦ «Технологии климата» и приводит следующие доводы: выставленные от имени ООО «Станлойн» счета – фактуры в адрес заявителя содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны не Колпаковым А.В., а иным лицом; в свидетельских показаниях Колпаков А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Станлойн»; директор ООО «Станлойн» Рахимов Р.М. каких - либо доверенностей с правом подписания первичных документов никому не давал; ООО «Станлойн» обладает признаками недобросовестного юридического лица, поскольку не имеет производственных активов, основных средств, кадрового обеспечения необходимых для осуществления реальной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнил что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «НТЦ «Технологии климата» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 09-28/08 от 20.05.2011 и вынесено решение № 09-18/07 от 27.06.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 157 054 руб. 82 коп.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 117 055 руб. 35 коп., по НДС – в сумме 1 075 650 руб. 34 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 501 151 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 997 508 руб., по транспортному налогу – в сумме 3 592 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением       Управления   Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0769 от 31.10.2011 апелляционная жалоба ООО «НТЦ «Технологии климата» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции № 09-18/07 от 27.06.2011 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО «НТЦ «Технологии климата» к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Станлойн» в виду отсутствия реальности сделок с данным контрагентом и недостоверности информации содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с ООО «Станлойн» подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и заявленных к возмещению сумм НДС по сделкам с ООО «Станлойн» содержат недостоверные сведения. Первичные документы, исходящие от ООО «Станлойн», подписаны Колпаковым А.В., который не является руководителем данного юридического лица и отрицает свою причастность к его финансово- хозяйственной деятельности. ООО «Станлойн» по месту регистрации не находится, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов нормальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных мощностей, движимого и недвижимого имущества. Подписи от имени Колпакова А.В. на первичных документах ООО «Станлойн» выполнены иным лицом, что подтверждается справкой № 20/4294 от 01.04.2011 о проведенном почерковедческим исследовании.

Фиктивность сделок заявителя с ООО «Станлойн», на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается:

- свидетельским показаниями Колпакова А.В., и представителей заказчиков ООО «НТЦ «Технологии климата», которые пояснили, что субподрядная организация - ООО «Станлойн» им не знакома, работников данной организации не видели;

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Станлойн», в ходе которого Инспекцией было установлено, что 43% от объема денежных средств с расчетного счета данного контрагента перечислялись на счета иных организаций, а затем на счета физических лиц;

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО «Станлойн».

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «НТЦ «Технологии климата» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС и уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО «Станлойн», а доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не опровергают реальности сделок, совершенных заявителем и ООО «Станлойн».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы,