Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А70-11070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Даичи Урал», в последующем поставленное налогоплательщику, что подтверждается представленными в материалы выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Даичи Урал» ( т.3 л.д.25-29), свидетельскими показаниями Балина А.Г., который в 2007-2008 годах занимал должность директора ООО «Даичи Урал» (т. 4 л.д. 108).

Вопреки позиции Инспекции, отсутствие в представленных в материалы дела счетах – фактурах (т.3 л.д. 30-150) подписей сторон и печатей ООО «Станлойн» и ООО «Даичи Урал», не влияет на реальность сделок между указанными организациями финансово- хозяйственной деятельности, поскольку приобретение ООО «Станлойн» у ООО «Даичи Урал» вентиляционного оборудования подтверждается иными доказательствами, в том числе поступлением на расчетные счета ООО «Даичи Урал» денежных средств от ООО «Станлойн».

Реальность взаимоотношений ООО «НТЦ «Технологии климата» и ООО «Станлойн» подтверждают показания коммерческого директора ООО «НТЦ «Технологии климата» Казанина Е.А., пояснившего как в ходе выездной налоговой проверке, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, что ООО «Станлойн» ему знакомо, ООО «НТЦ «Технологии климата» работало с указанной организацией с 2004 года.

Казанин Е.А. также подтвердил факт привлечения заявителем ООО «Станлойн» в качестве субподрядной организации на объектах ООО «Тюменьстальмост», ТРЦ «Фаворит» и ОКБ № 2 для выполнения сварочных и крепежных работ, прокладки труб (т. 4 л.д. 112).

Свидетель Квилич В.Г., являвшийся в 2007-2008 годах директором ООО «Дизайнстройкомплект» - генерального подрядчика на объекте ООО «Тюменьстальмост», так же в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2012 дал показания о том, что на объекте ООО «Тюменьстальмост» в поселке Винзили в качестве подрядчика выполняло работы ООО «НТЦ «Технологии климата», в то же время свидетель видел на указанном объекте рабочих в спецодежде с надписью «Станлойн», ему сказали, что эти рабочие из Москвы (т. 4 л.д. 110).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что показания Акимова В.Ю. и Казанина Е.А., полученные судом первой инстанции, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они противоречат показаниям, зафиксированным Инспекцией протоколах допроса свидетелей.

По мнению Инспекции, изменение указанными лицами показаний в суде первой инстанции вызвано тем, что они являются работниками ООО «НТЦ «Технологии климата» и ввиду личной заинтересованности не могут свидетельствовать против своего работодателя.

Изложенная позиция Инспекции не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку налоговый орган в ходе осуществления Арбитражным судом Тюменской области допроса свидетелей не лишен был возможности самостоятельно выяснить необходимые сведения, позволяющие исключить спорные противоречия.

Свидетельские показания, в том числе Попова С.А., Магадеева К.Д., на которые ссылается Инспекция, не опровергают факта выполнения ООО «Станлойн» работ в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров подряда, поскольку ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не подтвердил тот факт, что все работы выполнялись исключительно силами ООО «НТЦ «Технологии климата» без привлечения подрядных организаций.

Доводы Инспекции о необходимости постановки на налоговый учет обособленного подразделения ООО «Станлойн» по месту его нахождения, не состоятельны, поскольку Инспекцией документально не подтверждено осуществление ООО «Станлойн» (г. Москва), финансово- хозяйственной деятельности именно через обособленное подразделение на территории Тюменской области.

При таких обстоятельствах, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Станлойн» договоров подряда и поставки , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам заявителя с ООО «Станлойн». Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-11070/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков