Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А70-11070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по НДС были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ООО «Станлойн» в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г. между ООО «Станлойн» и ООО «НТЦ «Технологии климата» были заключены следующие договоры на поставку оборудования, а так же договоры подряда по монтажу систем холодоснабжения:

- договор поставки № 27/04 от 27.04.2007, предмет договора – поставка оборудования;

- договор поставки № Т-58 от 05.07.2007, предмет договора - поставка атериалов;

- договор подряда № 85/07 от 24.08.2007, предмет договора - монтаж систем вентиляции и кондиционирования в административно-бытовом комплексе «Тюменьстальмост» п. Винзили, в торгово-развлекательном центре по ул. Федорова-Гнаровской;

- договор подряда № 87/07 от 03.09.2007, предмет договора - монтаж систем вентиляции и кондиционирования в торгово-развлекательном  центре            по ул. Федорова-Гнаровской,

- договор подряда № 93/07 от 05.11.2007, предмет договора - монтаж систем вентиляции и кондиционирования в Приемном лечебно - диагностическом отделении ОКБ №2.

Между ООО «НТЦ «Технологии климата» и ООО «Станлойн» в 2007-2008 годах оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно договорам поставки № 27/04 от 27.04.2007 и № Т-58 от 05.07.2007 на общую сумму 17 186 330,30 руб., в том числе НДС – 2 621 643,62 руб.

В рамках договоров подряда № 85/07 от 24.08.2007, № 87/07 от 03.09.2007 № 93/07 от 05.11.2007 на выполнение монтажа систем вентиляции и кондиционирования оформлены счета-фактуры на выполненные работы по холодоснабжению от ООО «Станлой» на общую сумму 2 463 996 руб. 94 коп., в том числе НДС– 375 863 руб. 94 коп.

Первичные документы от имени ООО «Станлойн» подписаны Колпаковым А.В. и содержат полную информацию о стоимости и объеме поставленных товаров и выполненных работ для ООО «НТЦ «Технологии климата».

При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является Рахимов Р.М., а Колпаков А.В. является уполномоченным лицом ООО «Станлойн».

Вместе с тем, свидетельские показания Колпакова А.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Станлойн», сами по себе в отсутствие иных доказательств, в том числе свидетельских показаний Рахимова Р.М., не опровергают реальности выполнения подрядных работ и осуществления поставок товаров, а также фактической деятельности ООО «Станлойн» как на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности первичных документов, исходящих от указанного контрагента в смысле, придаваемом этому понятию как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, так и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

При этом представленная в материалы дела справка об исследовании № 20/4294 от 01.04.2011 (т.2 л.д. 116), на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о неподписании Колпаковым А.В. спорных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нереальности сделок, оформленных названными первичными документами, и не опровергает осуществление ООО «Станлойн» финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке. Справка об исследовании № 20/4294 от 01.04.2011 подтверждает лишь достоверность свидетельских показаний Колпакова А.В., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2011 № 526 (т.2 л.д.119-123), что не может быть признано достаточным для признания сделок налогоплательщика с ООО «Станлойн» формальными.

Инспекция, указывая на недостоверность первичных документов, исходящих от ООО «Станлойн», по причине их подписания неуполномоченным лицом, фактически не доказала, что директором ООО «Станлойн» Рахимовым Р.М. не была выдана кому – либо доверенность с правом подписания первичных документов от имени указанного юридического лица.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу б/н от 02.03.2011 ( т.2 л.д. 142) Рахимов Р.М. на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания бесспорно полагать, что директором ООО «Станлойн» Рахимовым Р.М. не выдавалась кому – либо доверенность на право подписания бухгалтерских и налоговых документов от имени указанного юридического лица.

Из протокола допроса свидетеля от 03.03.2011 № 526 следует, что Колпаков А.В. излагает противоречивые сведения относительно своей причастности к коммерческой и предпринимательской деятельности, указывая, что таковой не занимался, в тоже время Колпаков А.В. подтверждает, что находился в должности директора торгового комплекса (т.2 л.д.119-123), указал на то, что в августе 2000 года им был утерян паспорт.

В свою очередь налоговый орган, указывая на номинальность ООО «Станлойн» и настаивая на достоверности показаний Колпаков А.В., не представил каких – либо доказательств подтверждающих сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2011 № 526. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Инспекции в органы МВД с целью проверки информации об утерянном паспорте, не представлена развернутая Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Станлойн», а также какая - либо информация о деятельности указанного контрагента, представленная налоговым органом по месту налогового учета ООО «Станлойн».

В оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки ИФНС России по Тюменской области № 2 в обоснование позиции о номинальности ООО «Станлойн» ссылается на ответ № 24-11/50037 от 26.11.2010 ИФНС №3 по г. Москве о представлении информации по ООО «Станлойн» (т.1 л.д. 136), однако, таковой в материалах дела отсутствует, равно как и иные доказательства на основании которых Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Станлойн» не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств несоблюдения ООО

«Станлойн» в проверяемый период налоговой дисциплины, равно как и доказательств того что численность ООО «Станлойн» в проверяемый период составляла 1 человек, заработная плата не выплачивалась, указанная организация по месту регистрации не находится.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией анализировалась фактическая финансово–хозяйственная деятельность ООО «Станлойн» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009. и исследовались обстоятельства предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности указанным контрагентом в спорный период.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО «Станлойн».

 Таким образом, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО «Станлойн» не могло выполнять и фактически не выполняло обязательства по договорам подряди и поставок по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных и транспортных средств, является документально неподтвержденным.

В обоснование правомерности вынесенного решения и доводов о недобросовестности заявителя и его контрагента Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Станлойн». При этом материалы дела не содержат банковских выписок, на основании которых Инспекцией был осуществлен анализ движения денежных потоков на расчетном счете ООО «Станлойн», что также свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о наличии у ООО «Станлойн» и признаков недобросовестности и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, фиктивность существования данного контрагента опровергается фактом установки на территории торгового центра «Привоз» и последующим обслуживанием ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» на указанной территории 16-ти наружных блоков кондиционеров KTRX340HZDN3, приобретенных заявителем у ООО «Станлойн» по счету-фактуре № 00000162 от 31.05.2007 и товарной накладной (ТОРГ-12) № 135 от 31.05.2007 г. (т. 1 л.д. 28).

При этом ООО «Станлойн» приобретало вентиляционное оборудование