Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А46-295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3785/2012) ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу № А46-295/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115) к открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (ИНН 5047045736, ОГРН 1035009551939) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002», закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392), 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» Новгородцевой Е.А. (доверенность от 18.04.2012, выдана на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭКООЙЛ» (далее – ЗАО «ЭКООЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «Группа компаний «Титан»), открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос», ответчик) о взыскании солидарно 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (ходатайство об уточнении требований вх. от 24.01.2012 № 5318 - т.1, л.д.87).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУДРЕКС-2002» (далее - ЧП «БУДРЕКС-2002»).

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу № А46-295/2012 в части исковых требований к ЗАО «Группа компаний «Титан» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012  по делу № А46-295/2012 с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ЗАО «ЭКООЙЛ» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЧП «БУДРЕКС-2002» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением правил о подсудности дел, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом  умышленно в качестве второго ответчика по делу указано ЗАО «Группа компаний «Титан» с целью рассмотрения дела в Арбитражном суда Омской области, а не по месту нахождения другого ответчика ОАО «Энергоавиакосмос» в Арбитражном суда Московской области. Отсутствие требований к ЗАО «Группа компаний «Титан» подтверждается тем, что фактически это общество действует от имени истца и защищает его интересы на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.04.2004 (согласно дополнительному соглашению от 17.05.2004 к договору ЗАО «Группа компаний «Титан» вправе от имени истца совершать все процессуальные действия в судах).

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер задолженности истца перед ответчиком подтверждается решением суда по делу № А46-848/2009. Данным судебным актом устанавливается право ответчика на получение спорного имущества. В связи с этим, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Отмечает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции дана повторная оценка тем же обстоятельствам, что были предметом оценки в деле № А460-848/2009, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Группа компаний «Титан» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭКООЙЛ» в представленном в суд отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергоавиакосмос» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ЭКООЙЛ» (абонент) подписан договор поставки электрической энергии (мощности) № 28/07 от 24.12.2007 (далее – договор № 28/07), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощность) для ее дальнейшей продажи абоненту в согласованных сторонами объемах, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты по договору № 28/07 ОАО «Энергоавиакосмос» предъявило в арбитражный суд иск к ЗАО «ЭКООЙЛ» о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2008 года.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009, с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2008 года по оплате электрической энергии в размере 46 378 925 руб. 24 коп. и договорная неустойка в размере 3 153 779 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.12.2009 по делу № А46-848/2009 произведено процессуальное правопреемство – ОАО «Энергоавиакосмос» (взыскатель) заменено ЗАО «Группа компаний «Титан» в части требования основного долга в размере 44 378 925 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 3 153 779 руб. 95 коп.

Определением суда от 30.11.2010 произведено процессуальное правопреемство – ОАО «Энергоавиакосмос» (взыскатель) заменено на ЧП «БУДРЕКС-2002» в части требования по основному долгу в размере 2 000 000 руб. по исполнительному листу серии АС № 001475190 от 18.10.2010.

ЗАО «ЭКООЙЛ» платежным поручением от 31.12.2008 № 1911 перечислило ОАО «Энергоавиакосмос» 2 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за 2008 год по договору № 28/07.

Ссылаясь на то, что при предъявлении ОАО «Энергоавиакосмос» исковых требований в рамках дела № А46-848/2009 не учтена произведенная платежным поручением от 31.12.2008 № 1911 оплата, в результате чего, на стороне общества возникло неосновательное обогащения, ЗАО «ЭКООЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЧП «БУДРЕКС-2002» о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области.

 По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭКООЙЛ» заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения к двум ответчикам - ЗАО «Группа компаний «Титан» (6440035, Омская обл., г.Омск, пр. Губкина, 13) и ОАО «Энергоавиакосмос» (141400, Московская обл., г.Химки, ул. Московская, 15).

Таким образом, по правилам статьи 36 АПК РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с чем, ЗАО «ЭКООЙЛ» воспользовалось предоставленным ему правом, подав иск по месту нахождении ЗАО «Группа компаний «Титан» в Арбитражный суд Омской области.

Изменение процессуального статуса ЗАО «Группа компаний «Титан» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет подсудности спора в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец изначально не имел  материальных требований к ЗАО «Группа компаний «Титан» ввиду того, что фактически это общество действует от имени истца и защищает его интересы на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.04.2004, подлежит отклонению как несостоятельная.

ЗАО «ЭКООЙЛ» и ЗАО «Группа компаний «Титан», несмотря на наличие между ними отношений из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.04.2004, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. В связи с чем, положение ЗАО «Группа компаний «Титан» как управляющей компании не исключает возможность  предъявления к нему исков.

Материально-правовые требования  формулируются истцом, соответственно, истец определяет лицо, к которому такие требования предъявляются, то есть ответчика (статья 46 АПК РФ). Выбор ответчика не является прерогативой суда.  Истец также вправе  заявить отказ от требований к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, впоследствии.  

В связи с изложенным, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области с соблюдением правил о подсудности, установленных АПК РФ.

ЗАО «ЭКООЙЛ» просило взыскать с ОАО «Энергоавиакосмос» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой перечисленные плат?жным поручением от 31.12.2008 № 1911 денежные средства, не учтенные ОАО «Энергоавиакосмос» при обращении в суд с исковыми требования в рамках арбитражного дела № А46-848/2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств истца, факт  получения которых ответчиком подтверждается платежным поручением № 1911 от 31.12.2008 (т.1, л.д.37).

Истец  указал следующее:

в период с апреля по декабрь 2008 года в рамках договора № 28/07 ЗАО «ЭКООЙЛ» потребило электроэнергии и мощности на сумму 102 437 844,19 руб.:

за апрель - 11 205 696,84 руб. (счет-фактура № 485 от 30.04.2008, акт от 30.04.2008);

за май - 11 929 942,65 руб. (счет-фактура № 615 от 31.05.2008, акт от 31.05.2008);

за июнь - 9 430 116,84 руб. (счет-фактура № 705 от 30.06.2008, акт от 30.06.2008);

за июль - 12 523 488,44 руб. (счет-фактура № 793 от 31.07.2008, акт от 31.07.2008);

за август - 6 145 371,32 руб. (счет-фактура № 914 от 31.08.2008, акт от 31.08.2008);

за сентябрь - 12 267 436,21 руб. (счет-фактура № 1055 от 30.09.2008, акт от 30.09.2008);

за октябрь - 14 156 960,23 руб. (счет-фактура № 1227 от 31.10.2008, акт от 31.10.2008);

за ноябрь - 11 787 482,84 руб. (счет-фактура № 1408 от 30.11.2008, акт от 30.11.2008);

за декабрь - 12 991 348,82 руб. (счет-фактура № 1610 от 31.12.2008, акт от 31.12.2008);

при этом оплата произведена на общую сумму 58 058 918,95:

платежными поручениями № 118 от 04.07.2008 за апрель 2008 года на сумму 11 058 918,95 руб. № 713 от 05.12.2008 за 2008 год на сумму 1 500 000 руб. № 1911 от 31.12.2008 за 2008 на сумму 2 000 000 руб., № 918 от 12.01.2009 за 2008 год на сумму 1 000 000 руб., № 919 от 13.01.2009 за 2008 год на сумму 5 000 000 руб., № 923 от 14.01.2009 за 2008 год на сумму 5 000 000 руб., № 2030 от 21.01.2009 за 2008 год на сумму 500 000 руб., № 1017 от 03.04.2009 за 2008 год на сумму 17 000 000 руб., № 1132 от 24.04.2009 за 2008 год на сумму 15 000 000 руб.;

в итоге, задолженность общества  составила  44 378 925,24 руб.

Вместе