Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А46-295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, ОАО «Энергоавиакосмос» оплату платежным поручением № 1911 от 31.12.2008 в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору № 28/07 не засчитало и решением суда от 02.07.2009 по делу № А46-848/2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, она в полном объеме взыскана с ЗАО «ЭКООЙЛ».

Судом первой инстанции в ходе ознакомления в судебном заседании 15.03.-22.03.2012 с материалами дела № А46-848/2009 установлено, что при расч?те суммы задолженности – 46 378 925 руб. 24 коп. истец действительно не учел произведенную оплату по плат?жному поручению от 31.12.2008 № 1911, поскольку при уточнении исковых требований принята во внимание оплата по плат?жным поручениям от 07.07.2008 № 117, 118, от 05.12.2008 № 713, от 12.01.2009 № 918, от 13.01.2009 № 919, от 14.01.2009 № 923, от 21.01.2009 № 30, от 03.04.2009 № 17, от 24.04.2009 № 132.

Факт невключения обществом «Энергоавиакосмос» оплаты в размере 2 000 000 руб. в сумму исковых требований подтверждается и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А46-848/2009, в котором указано: «Как следует из двусторонних актов приема-передачи с апреля по ноябрь 2008 года включительно ЗАО «ЭКООЙЛ» потреблено электроэнергии и мощности на общую сумму 89 446 495,37 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 118 от 04.07.2008, № 713 от 05.12.2008, № 918 от 12.01.2009, № 919 от 13.01.2009, № 923 от 14.01.2009, в результате чего, оставшаяся задолженность составила 65 887 676,42 руб.».

Данное обстоятельство также не опровергается ответчиком. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 000 000 руб. Считать данную оплату как произведенную в рамках исполнения обязательств по договору № 28/07 оснований не имеется, поскольку задолженность по договору являлась предметом исковых требований в деле №А46-848/2009 и взыскана вступившим в силу судебным актом по данному делу с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу общества «Энергоавиакосмос», впоследствии замененного определением суда от 30.11.2010 на ЧП «БУРДЕКС-2002».

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «ЭКООЙЛ» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности истца перед ответчиком подтверждается решением суда по делу № А46-848/2009, которым устанавливается право ответчика на получение спорных денежных средств, отклоняется, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что размер задолженности в деле А46-848/2009 определен с учетом произведенной 31.12.2008 оплаты в размере 2 000 000 руб. Наоборот, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эта оплата истцом не была учтена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, обращение лица в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права, направленным на восстановление нарушенных прав подателя апелляционной жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В данном случае ЧП «БУДРЕКС-2002» не обосновало, каким образом  обжалуемое решение нарушает права предприятия, учитывая, что его требования к ЗАО «ЭКООЙЛ» не меняются в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-295/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЧП «БУДРЕКС-2002» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу № А46-295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих